Судья Елохова Л.Н. Дело №22-4919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А., кассационные жалобы осуждённых Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года, которым
САЛАХУТДИНОВ А.С., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
5 февраля 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч.З ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
10 октября 2007 года тем же судом по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 175, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 февраля 2007 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 декабря 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,
осуждён по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2007 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2009 года,
ШЕВЦОВ А.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
- 23 декабря 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч.1 ст.116, ч.1 ст. 151,
ч.2 ст.73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года,
осуждён по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 декабря 2008 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2009 года.
Этим же приговором осуждены Сенников М.В. и Степанов А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы жалобы осуждённого Шевцова А.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Салахутдинов А.С. и Шевцов А.В. признаны виновными в совершении:
21 февраля 2009 года открытого хищения имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
10 августа 2009 года разбойного нападения на ФИО2, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору,
в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении имущества ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Щербо Е.А., не оспаривая приговор в отношении Шевцова А.В., Сенникова Н.В. и Степанова А.А., просит отменить приговор в отношении Салахутдинова А.С. в связи с тем, что наказание Салахутдинову А.С. назначено с нарушением требований уголовного закона. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для назначения Салахутдинову А.С. наказания с применением ч.2 ст. 162 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Салахутдинов А.С. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что суд не учёл его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.
По эпизоду в отношении ФИО1 суд необоснованно не привлек к уголовной ответственности ФИО5, которая была на предварительном следствии допрошена в качестве подозреваемой, а в судебном заседании только как свидетель, хотя именно она предложила обокрасть потерпевшую ФИО1, она же наносила потерпевшей удары.
По эпизоду в отношении ФИО2 суд не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия его, Салахутдинова А.С, допрашивали как свидетеля, а в судебном заседании уже как подсудимого. Сговора на хищение сотового телефона у него ни с кем не было. Телефон он забрал у Сенникова М.В. и выдал телефон добровольно.
По эпизоду в отношении ФИО4 суд не принял во внимание его показания о том, что угон автомобиля он совершил один, Шевцов А.В. в это время находился дома, в связи с чем полагает необоснованно его действия квалифицированы как совершенные в группе лиц по предварительному сговору. Осуждённый Шевцов А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая его слишком суровым. Указывает, что суд не учёл в полной мере отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он не является ни организатором, ни подстрекателем к совершению преступлений, что больших исковых требований не заявлено. Просит учесть, что в период испытательного срока он работал, ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, то, что он имеет постоянное место жительства, гражданскую жену, является воспитанником детского дома и преступления совершил в силу стечения жизненных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниях осуждённых Салахутдинова А.С., Шевцова А.В. и Степанова А.А., протоколах выемки, заключении эксперта, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре , и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осуждённых Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доказанность вины осуждённых и правильность квалификаций их действий по данному эпизоду преступной деятельности не оспаривается в кассационных жалобах осуждённых и кассационном представлении государственного обвинителя.
Довод осуждённого Салахутдинова А.С. о том, что судом необоснованно не привлечена к уголовной ответственности ФИО5, не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вывод суда о виновности Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. в совершении разбойного нападения на ФИО2 основан на последовательных показаниях потерпевшего о нападении на него Салахутдинова А.С, Шевцова А.В. и Сенникова М.В. и применении к нему указанными осуждёнными насилия, наступлении в результате применённого к нему насилия вреда здоровью средней тяжести, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших показания потерпевшего, показаниях осуждённых в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом более достоверными, поскольку они соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколе выемки, заключении эксперта. Подробное изложение содержания и анализ изложенных доказательств приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, действия осуждённых Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы Салахутдинова А.С. об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ФИО2 судом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний осуждённых, уличающих друг друга в совершении данного преступления, следует, что Сенников М.В. предложил Шевцову А.В. и Салахутдинову А.С. похитить у потерпевшего имущество, после чего все трое осуждённых, действуя согласованно, применили к потерпевшему насилие, причинив ему совместными действиями вред здоровью средней тяжести, и похитили у потерпевшего имущество.
Доводы осуждённого Салахутдинова А.С. о том, что его в ходе предварительного следствия по данному эпизоду допрашивали только в качестве свидетеля, не соответствуют действительности. Как видно из материалов уголовного дела 25 декабря2009 года Салахутдинову А.С. предъявлено обвинение, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО2, осуждённый по предъявленному обвинению был допрошен, вину признал частично.
Вывод суда о виновности Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 и тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 основан на показаниях потерпевших о совершённых в отношении них преступлений, свидетелей ФИО10 и ФИО11 о задержании Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. с похищенным имуществом, свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что со слов осуждённых им известно, что автомобиль они угнали, а имущество, находившееся в машине, похитили, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра осуждённых, показаниях осуждённых в ходе предварительного следствия. При этом вопреки доводам жалобы осуждённого Салахутдинова А.С, суд, оценив показания осуждённых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что их показания, данные в ходе предварительного следствия более достоверны, поскольку они соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробное изложение содержания и анализ изложенных доказательств приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы Салахутдинова А.С. об отсутствии между осуждёнными предварительного сговора на совершение угона автомобиля и хищения чужого имущества судом проверены и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний осуждённых, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что по предложению Салахутдинова А.С. они решили покататься на машине, с этой целью оба проникли в гараж, вдвоём выкатили её оттуда, затем решили похитить имущество из административного здания, оба проникли в кабинет и похитили имущество, принадлежащее ФИО4, сложили в машину и вдвоём катались по городу, после чего попытались реализовать похищенное имущество.
При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осуждённого Салахутдинова А.С. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, действия осуждённых Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. по данному эпизоду судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по п.п. «а,б» ч.2ст.158УКРФ.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, с учётом данных о личностях осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе осуждённого Шевцова А.В., в отношении Салахутдинова А.С. судом учено отягчающее наказание обстоятельство.
В частности, при назначении наказания осуждённому Шевцову А.В., вопреки доводам его жалобы, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступлений, поведение в период испытательного срока - он принял меры к трудоустройству, положительная характеристика, отсутствие тяжких последствий. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Шевцову А.В. наказание по ч.2 ст. 161 УК РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией.
Решение суда о назначении Шевцову А.В. наказания без применения ст.ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому Шевцову А.В. судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, доводы осужденного Шевцова А.В. о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Салахутдинова А.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С доводами кассационного представления о том, что приговор в отношении Салахутдинова А.С. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Салахутдинову А.С. наказания государственным обвинителем не ставится.
В то же время суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для назначения Салахутдинову А.С. наказания с применением ч.2 ст. 162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Поскольку суд признал смягчающими наказание Салахутдинова А.С. обстоятельствами явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, а также учел при назначении ему наказания положительную характеристику, отсутствие тяжких последствия, его поведение после освобождения из мест лишения свободы - он принял меры к трудоустройству, судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности исключительными и применить при назначении Салахутдинову А.С. наказания по ст.64 УК РФ.
Кроме того, при назначении Салахутдинову А.С. наказания суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о добровольной выдаче им похищенного у ФИО2 сотового телефона и не дал этому обстоятельству оценки, тогда как оно прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.
В этой связи приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 162 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Вносимое в приговор, изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Салахутдинову А.С. наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 г. в отношении Салахутдинова А.С. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Салахутдинова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Наказание, назначенное Салахутдинову А.С. по ст. 64 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.З п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2007 года, назначить Салахутдинову А.С. наказание в виде шести лет пяти месяцев лишения свободы,
В остальном приговор в отношении Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Щербо Е.А. и кассационные жалобы осуждённых Салахутдинова А.С. и Шевцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: