Дело № 22-5946
Судья Челомбицкий И.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Богоявленского Л.В. и адвоката Фроловой Л.В., а также кассационное представление прокурора Дзержинского района г.Перми Маслохутдинова З.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 июля 2010 года, которым
Богоявленский Л.В., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый:
осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Пестова А.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб и о согласии с доводами кассационного представления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Богоявленский Л.В. признан виновным в совершении кражи сотового телефона «Нокиа 5610» стоимостью 8000 рублей и денег в сумме 9980 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1. Преступление совершено 23 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Богоявленский Л.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения ущерба, наличие собственноручного заявления о совершении преступления, положительные характеристики из мест лишения свободы и с места жительства, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания с 22 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года и время содержания под стражей с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Фролова Л.В. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить размер наказания. Суд не учел, что потерпевшая ФИО1
является сожительницей осужденного, поэтому Богоявленский Л.В. не воспринимал ее имущество как чужое. Деньги и телефон были взяты осужденным не из корыстных побуждений, а в качестве мести после ссоры. Потерпевшая ФИО1 привлекать Богоявленского Л.В. к уголовной ответственности не желает.
В кассационном представлении прокурор Дзержинского района Маслохутдинов З.Ф. просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы Богоявленскому Л.В. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период 27 мая 2010 года и 28 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Богоявленского Л.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Богоявленский Л.В. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что, находясь в коридоре поликлиники, воспользовавшись тем, что его знакомая ФИО1 зашла в кабинет врача, вытащил из ее сумки сотовый телефон и деньги, телефон продал, вырученные от реализации деньги вместе с деньгами истратил на личные нужды.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее она сожительствовала с Богоявленским Л.В., в настоящее время поддерживает хорошие отношения, подтвердила факт хищения у нее телефона при указанных обстоятельствах.
Из оглашенных судом протокола устного заявления потерпевшей о преступлении (л.д. 2-4) и показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 16-19), следует, что сотовый телефон приобретен ею в 2008 году, деньги ей дал отец ФИО2 для приобретение продуктов питания и новогодних подарков.
Указанными обстоятельствами опровергаются доводы адвоката о том, что похищенное Богоявленским Л.В. имущество могло быть совместным.
Версия о совершении преступления на почве мести судом проанализирована и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Судом установлено, что похищенный телефон Богоявленский Л.В. продал, деньги истратил, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.
Мнение потерпевшей ФИО1, не желающей привлекать Богоявленского Л.В. к уголовной ответственности, не имеет правового значения для суда, поскольку уголовное дело в силу требований закона не могло быть прекращено за примирением с потерпевшей.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, на которое ссылается в жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Учтены судом и характеристики, указанные в жалобе Богоявленского Л.В.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных указанных в жалобе обстоятельств судебная коллегия не находит. Данных о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не представлены они и с кассационной жалобой. Наказание Богоявленскому Л.В. определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не является вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей в период задержания Богоявленского Л.В. в порядке ст.91 УПК РФ являются обоснованными.
В соответствии с ч.З ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Данное требование закона судом учтено не в полной мере. Как следует из материалов дела, Богоявленский Л.В. задержан в прядке ст.91 УПК РФ 27 мая 2010 года (л.д. 73) и содержался под стражей до избрания ему меры пресечения 29 мая 2010 года (л.д. 113), следовательно, указанный срок подлежал зачету в срок лишения свободы.
При таких обстоятельствах следует изменить приговор суда, зачесть в срок лишения свободы Богоявленскому Л.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 года включительно.
Доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2008 года по 30 апреля 2008 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно, при этом к назначенному наказанию неотбытая часть наказания присоединена лишь частично.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Фроловой Л.В. и иных доводов жалобы осужденного не имеется. Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 июля 2010 года в отношении Богоявленского Л.В. изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 мая 2010 года по 28 мая 2010 включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богоявленского Л.В. в остальной части, а также кассационную жалобу адвоката Фроловой Л.В. - без удовлетворения.