Дело № 22-5897
Судья Кузнецов А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ермолина П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2010 года, которым
Ермолин П.В., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый:
осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Ермолин П.В. признан виновным в совершении краж имущества ФИО1 и ФИО2 совершенных с незаконным проникновением в жилище, имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества ФИО4 из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, имущества ООО «*** » с незаконным проникновением в помещение, имущества ФИО5 и ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с конца сентября 2009 года по 19 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ермолин П.В. считает приговор суда необоснованным в части осуждения его за кражу имущества ФИО4, утверждая, что данного преступления не совершал. Свидетель ФИО5 дал показания на основании наводящих вопросов следователя. Показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО4 противоречивы в части цвета похищенного телефона. Свидетель ФИО7 сам имел возможность совершить хищение, так как именно он оставил потерпевшего спящим в подъезде. ФИО7 оговаривает его из личной неприязни. Кроме того, он не согласен с размером ущерба по краже у ФИО3, поскольку похитил только два спортивных рюкзака, два спальных мешка, газовые баллоны, масляный радиатор, предметы одежды и
.
электрический генератор он не брал. При назначении наказания суд не учел наличие у него инвалидности и тяжких заболеваний, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание , и применить ст.64 УК РФ. Обоснованность осуждения по другим преступлениям не оспаривает.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми Утяганова Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, полагает, что виновность Ермолина П.В. в совершении преступлений судом установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Ермолина П.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Ермолин П.В. вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая размер ущерба по краже у ФИО3 и совершение кражи денег и телефона у ФИО4.
Показания осужденного судом проанализированы и в этой части обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Версия Ермолина П.В. опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после употребления спиртного на работе оказался в подъезде незнакомого дома, позднее узнал, что туда его привез ФИО7. Кошелек с деньгами, сотовый телефон и два удостоверения были при нем. Там же он познакомился с Ермолиным П.В. и ФИО8, вместе с ними ходил в магазин, где приобрел спиртное и продукты, Ермолин П.В. находился рядом с ним и видел кошелек с деньгами. Приобретенные продукты они употребили в квартире ФИО8, где находился также и ФИО7. Позднее он еще давал данным свидетелям денег на спиртное, доставая их из кошелька, звонил по сотовому телефону в присутствии указанных лиц. После того, как он обнаружил пропажу удостоверений, их ему вернул Ермолин П.В. От радости он обнял осужденного, так же обнявшись, они дошли до автобусной остановки. Он хотел позвонить, но не обнаружил своего сотового телефона, пропал и кошелек с деньгами, а Ермолин П.В. куда-то ушел. Он вернулся в ту же квартиру, но Ермолина П.В. там тоже не было, после чего он вызвал милицию.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после совместного распития спиртного Ермолин П.В. ушел провожать ФИО4, вернувшись, показал кошелек, который он ранее видел у потерпевшего, когда тот дважды давал Ермолину П.В. деньги на спиртное. Увидев идущего к ним ФИО4, осужденный убежал. Потерпевший спрашивал у них про кошелек и телефон, затем вызвал милицию.
Свидетель ФИО9 показал, что Ермолин П.В. рассказывал, что осмотрел карманы спящего в подъезде мужчины и нашел удостоверение, которое бросил в подъезде. Позднее этот мужчина требовал у него и ФИО7 вернуть кошелек и телефон, а затем от ФИО7 ему стало известно, что Ермолин П.В. показывал ему кошелек с деньгами, похищенный осужденным у потерпевшего (т.1,л.д.79).
Свидетель ФИО5 показал, что в двадцатых числах декабря Ермолин П.В. рассказал ему, что обокрал на ул*** мужчину, похитил сотовый телефон и крупную сумму денег, показал сотовый телефон, сказав, что продаст его ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот же период Ермолин П.В. предложил ему купить простой сотовый телефон черного цвета, но он отказался.
Вопреки доводам жалобы, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Ермолина П.В. Оснований для оговора осужденного кем бы то ни было судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что свидетелю ФИО5 задавались наводящие вопросы, опровергаются протоколами следственных действий, которые таких данных не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ермолина П.В. в совершении кражи имущества ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы кассационной жалобы признает несостоятельными.
Версия осужденного о завышенном объеме похищенного по краже у ФИО3 также была предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом как не нашедшая подтверждения в судебном заседании.
Потерпевший ФИО3 показал, что из его дома были похищены все указанные в обвинении вещи, ставни в окне дома прикрыты, причиненный ущерб является значительным.
Помимо частичного признания Ермолиным П.В. вины в совершении данного преступления, его причастность установлена чистосердечным признанием (т.1,л.д.284), расцененным судом как явка с повинной, протоколом проверки показаний осужденного на месте преступления (т.2,л.д.86).
Судом правильно указано, что дом потерпевшего находился без присмотра короткое время, при проверке показаний на месте Ермолин П.В. показал, что прикрыл ставни окна, после чего потерпевший обнаружил их именно в таком состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данная кража не могла быть совершена другим лицом.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолина П.В. в хищении всего указанного потерпевшим ФИО3 имущества и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Ермолиным П.В. преступлений, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного признания, признанного судом явкой с повинной, а также инвалидности, на которую ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Наказание Ермолину П.В. назначено с учетом требований ст.64 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 июля 2010 года в отношении Ермолина П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермолина П.В. - без удовлетворения.