Судья Налимов А.В.
дело№ 22-5875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Игошева О.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым
Игошев О.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
1) 03.03.2005 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.01.2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;
2)16.11.2009 года по п. «а, б»ч.2ст. 158, п. «а, б, в»ч.2 ст. 158, п. «б»ч.2 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 16.11.2009 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Игошева О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 870 рублей.
По этому делу осуждена Шуклина Л.Н., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения осужденного Игошева О.В. и адвоката Носковой Е.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игошев О.В. признан виновным в совершении около 01 часа 14 ноября 2009 года в квартире *** г. Лысьва Пермского края открытого хищения денег в сумме 870 рублей, принадлежащих ФИО1. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Игошев О.В. выражает несогласие с приговором, просит отменить, поскольку его вина не доказана. Потерпевший неоднократно менял свои показания по обстоятельствам хищения денег. Свидетели ФИО2 и ФИО3 денег на полу не видели, свидетель ФИО4 видела только 500 рублей. Считает, что ФИО4 и потерпевший ФИО1 оговаривают его. Указывает на нарушение его права на защиту, так как он вынужденно отказался от адвоката в судебном заседании. При назначении наказания не принято во внимание наличие на иждивении детей, то, что он работает, имеет хронические заболевания.
В возражениях государственный обвинитель Кабыш Н.С. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы осужденного. Считает, что вина осужденного нашла свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Игошева О.В. в совершении преступления установлены путем исследования доказательств:
показаний потерпевшего ФИО1, пояснившего, что именно осужденный при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открыто похитил деньги в сумме 870 рублей;
показаний свидетеля ФИО4 о том, что Игошев О.В. передал ей 500 рублей, при этом указал, что деньги похитил у потерпевшего;
показаний осужденной Шуклиной Л. Н., которая не подтвердила показания Игошева О.В. в той части, что говорила ему о хищении денег ФИО4.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также Шуклиной Л.Н. являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Незначительные неточности по обстоятельствам совершенного преступления не свидетельствуют о том, что осужденный его не совершал, поскольку в своей совокупности представляют единую целостную картину, взаимно дополняют друг друга. Обоснованно суд указанные показания положил в основу обвинительного приговора, мотивировал свои выводы.
С учетом изложенного и совокупности собранных и изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Игошева О.В. и верно квалифицировать его действия ст. 161 ч.1 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Игошев О.В. добровольно отказался от защитника в судебном заседании, при этом адвокат присутствовал. Ходатайство Игошева О.В. оформлено в письменном виде (л.д. 219 т.1). Положения ст. 52 УПК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - наличие малолетних детей, учтено. Оценка характеризующих данных проведена судом объективно, подтверждена материалами дела. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть требования ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года в отношении Игошева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.