Судья Быстрова Е.Л.
Дело №22-5577-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Силина А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 4 июня 2010 года, которым
Силин А.С., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый
осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Силина А.С, адвоката Соколовой Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силин А.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в высказывании угрозы убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 25 марта 2010 года.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Силин А.С. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку показания ФИО2 в этой части непоследовательны, путаные и не могут считаться правдивыми. В ходе предварительного следствия ФИО2 назвала его наркоманом, тем самым она распространила заведомо ложные сведения в отношении него, что свидетельствует о том, что она может оговорить человека. ФИО1 никаких угроз не
слышал. В показаниях свидетеля ФИО3 отсутствует информация об угрозах убийством, а свидетель ФИО4 неверно пересказал его слова, поэтому у суда возникло неправильное представление о происшедшем. Очные ставки со свидетелями не проводились, в судебное заседание они не явились. Показания свидетелей ФИО5 считает предвзятыми в связи с тем, что они являются родственниками потерпевшей, кроме того, они не были очевидцами и их показания основаны на показаниях ФИО2. Просит отменить в этой части приговор. Считает, что судом не учтено, что он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны. Не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевших, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит с учетом вышеизложенного снизить срок наказания и применить к нему ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Силина А.С. в совершении указанных выше преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Факт причинения ФИО2 и ФИО1 вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что 25 марта 2010 года Силин А.С. подверг их избиению, ударил кулаком по голове ФИО2, отчего она упала. Тогда Силин А.С. стал ее пинать, нанес около 20 ударов ногами по голове и телу. Затем он за волосы затащил ее в комнату, где находился ФИО1. В комнате он два раза молотком-гвоздодером ударил ФИО1 по голове и один раз ФИО2 по голове; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 подтвердивших наличие у потерпевших телесных повреждений, причиненных Силиным А.С; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра, заключением судебно-биологической экспертизы; а также заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести со сдавливанием костными обломками слева, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости, ушибленных ран на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и у ФИО2 имелись: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, ссадина на лице, кровоподтеки на лице, верхних и левой нижней конечностях, межлопаточной области, левой надлопаточной области, правой лопаточной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).
Доводы осужденного Силина С.А. о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшим в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной поведением потерпевших, судом проверялись и были отвергнуты как не состоятельные.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ранее между ними и соседом по квартире Силиным А.С. были нормальные отношения, только в последнее время он стал предъявлять им разные бытовые претензии, вел себя агрессивно. 25 марта 2010 года она была в трезвом состоянии. ФИО1 спал в комнате. Конфликт между ней и Силиным А.С. возник из-за ее замечания по поводу ухода за кошкой, которую Силин А.С. принес в дом. Других причин конфликта не было.
Показания ФИО2 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которым о причине ссоры известно со слов потерпевшей.
Сам Силин А.С. на предварительном следствии также пояснял, что у него с соседями по коммунальной квартире были хорошие отношения и не заявлял о неправомерном, аморальном поведении потерпевших.
Согласно справке об образе жизни ФИО2 и ФИО1, составленной УУМ ОУМ ОМ № * ФИО6 ФИО2 за период проживания в квартире зарекомендовала себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была. ФИО1 за период проживания никаких жалоб, замечаний от соседей не имел. На ФИО2 и ФИО1 от жильцов дома на УПМ *** никаких жалоб и заявлений не поступало.
Таким образом, доводы жалоб осужденного о противоправном, аморальном поведении потерпевших и о том, что именно это послужило причиной конфликта 25 марта 2010 года, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в момент причинения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений Силин А.С. не находился в состоянии аффекта.
Судом проверялась и версия Силина А.С. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны, и также не нашла своего подтверждения.
Исследовав все обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Силина А.С. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Проверялись судом и доводы осужденного Силина А.С. о невиновности в угрозе убийством.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым во время нанесения ей ударов Силин А.С. высказывал в ее адрес угрозы убийством. А также угрожал убийством, когда у него в руках были молоток- гвоздодер и нож. Угрозы она воспринимала реально и боялась их осуществления, т.к. Силин А.С. был настроен агрессивно.
Суд обоснованно показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинения. При этом суд исходил из того, что причин для оговора осужденного она не имеет. Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнения к ней, показания потерпевшей в этой части последовательны, категоричны, подтверждены были ею при проведении очной ставки с Силиным А.С. Кроме того, того ее показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетели ФИО5 подтвердили, что со слов ФИО2 знают, что во время избиения Силин А.С. угрожал ей убийством, также угрожал убийством и тогда, когда в руках у него находились молоток и нож, угрозы она воспринимала реально.
Не смотря на то, что указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, являются родственниками потерпевшей, оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется.
Соответствуют показания потерпевшей об угрозах убийством в ее адрес со стороны Силина А.С. и их реальности также показаниям свидетелей ФИО3, и ФИО7 пояснивших, что в их присутствии осужденный высказывал сожаление о том, что «не добил бабку». Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования ни осужденным, ни его защитником ходатайств о проведении очной ставки с указанными свидетелями не заявлялось. В судебное заседание свидетели не явились, их показания, данные на предварительном следствии, исследовались в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Оснований полагать, что свидетель ФИО7 неверно передал слова, сказанные Силиным А.С, не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Силина А.С. в инкриминируемом преступлении и правильно его действия квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для отмены приговора в части осуждения за данное преступления по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Силину А.С. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и тех, на который осужденный ссылается в своих жалобах, а именно, то, что он не судим, положительно характеризуется. При назначении наказания судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный Силин А.С. указывает в жалобах, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия. Противоправное или аморальное поведение потерпевших, которое явилось бы поводом для преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данные о том, что Силиным А.С. потерпевшим непосредственно после совершения преступления оказывалась медицинская либо иная помощь, принимались меры к возмещению имущественного ущерба или морального вреда, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при определении вида и размера наказания Силину А.С, судом были учтены все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания, приведены соответствующие мотивы, по которым суд счел невозможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания осужденному Силину А.С. по доводам его кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 4 июня 2010 года в отношении Силина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Силина А.С. - без удовлетворения.