Мировой судья Липина Н.А.
Судья Вяткин Д.В.
Дело №22-5857/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Ошеева О.А. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Коняева Б.В. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 11 декабря 2009 года в отношении
Коняева Б.В., ДАТА, МЕСТО рождения, несудимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен;
Коняев Б.В. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Коняева Б.В., адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 11 декабря 2009 года Коняев Б.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.
Приговором апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного №18 Ленинского района г.Перми от 11 декабря 2009 года в отношении Коняева Б.В. отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Коняев Б.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Коняев Б.В. поставил вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, нарушено право на защиту, выразившееся в отклонении заявленных им ходатайств о проведении следственного эксперимента и судебно-технической экспертизы. Судебное следствие ограничилось оглашением показаний свидетелей, которые находятся в служебной связи с потерпевшей, при этом свидетель ФИО2 допрошена не была, показаниям свидетеля ФИО3 о ТОМ, ЧТО ОН /Коняев/ толкнул дверь и вышел, суд не дал никакой оценки. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и самого приговора суда следует, что потерпевшая находилась в открытом дверном проеме и удариться о дверь не могла. Также указывает об отсутствии у него умысла на нанесение побоев потерпевшей. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы осужденного о том, что потерпевшую он не трогал, лишь ударил по двери, всесторонне проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Коняева Б.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 27 мая 2009 года в кабинете отдела кадров *** она, исполняя свои обязанности, стала зачитывать Коняеву Б.В. требование о возврате трудовой книжки. Осужденный стал двигаться на неё, и когда она остановилась между открытой и закрытой створками дверей, он с силой толкнул ее в плечо, отчего ее развернуло, и она ударилась левым плечом о закрытую створку двери, испытав физическую боль. У нее на плече образовалось покраснение.
Судом обоснованно показания потерпевшей ФИО1 признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, каких-либо поводов для оговора осужденный не указал, судебная коллегия таких оснований не находит. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается, как на указывающих о его невиновности.
Так, свидетель ФИО3, в деталях подтверждая показания потерпевшей, указала, что Коняев Б.В. с силой толкнул ФИО1 в плечо, от чего она ударилась плечом о закрытую дверь, которая распахнулась.
Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления поясняли в своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, которые также были очевидцами произошедшего.
Свидетель ФИО6 поясняла, что слышала сильный стук, подумала, что кто-то сильно хлопнул дверью. Когда она вышла в коридор, увидела, что у двери стояла ФИО1, держась за левое плечо. Со слов других женщин, вышедших из кабинета, ей стало известно, что Коняев Б.В. толкнул потерпевшую, она вылетела в двери. По состоянию ФИО1 она поняла, что ей больно.
Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные мировым судьей, поясняли, о том, что Коняев Б.В. толкнул потерпевшую, им стало известно со слов очевидцев. ФИО8 также указывала, что ФИО4 говорила, что на плече у потерпевшей было покраснение.
Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетелей, которые, по его мнению, дали уличающие его показания в связи с нахождением в подчинении у потерпевшей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния в отношении потерпевшей ФИО1 следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, включая осужденного.
Доводы Коняева Б.В. о том, что необоснованным отклонением ходатайств о допросе свидетеля ФИО2, проведении судебно-медицинской экспертизы, проведении следственного эксперимента были нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку ФИО2 очевидцем преступления не была, телесные повреждения у потерпевшей зафиксированы не были, что исключает возможность определения механизма их образования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отклонение данных ходатайств не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Коняева Б.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соответствует требованиям закона и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года в отношении Коняева Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.