Судья Сахно И.П. Дело № 22-5906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федюхина А.Ю., защитника наряду с адвокатом Гащенко М.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым
Усманов З.У., ДАТА рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:
29 июня 2001 года Дербентским судом Республики Дагестан по п.п. « а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2004 года по отбытии наказания;
3 марта 2008 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2008 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Усманова З.У. в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления защитника Гащенко М.С, мнение прокурора Куницыной К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов З.У. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступление совершено 23 февраля 2010 года в ФБЛУ ОТБ № * ГУФСИН России по Пермскому краю в *** .
В кассационной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту осужденного Усманова З.У. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор суда построен исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, которые противоречат показаниям ФИО2 и ФИО3 и не отображают конкретные фактические обстоятельства дела. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и осужденного Усманова З.У. указывают на отсутствие у него умысла на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, это повлияло на решение вопроса о виновности осужденного и правильное применение уголовного закона.
Из кассационной жалобы защитника Гащенко М.С. следует, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку она была допущена к участию в деле, но оно было рассмотрено судом без её участия.
Усманов З.У. в силу неграмотности и недоверия к адвокату по назначению был лишен возможности защищать свои права. Таким образом, судом нарушен «принцип состязательности сторон» и право осужденного на защиту.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Усманова З.У. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В частности показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что при исполнении им своих служебных обязанностей он воспрепятствовал попытке незаконного проникновения Усманова З.У. в жилую зону колонии. В ответ на его законные требования осужденный ответил бранью, оскорблениями в его адрес и высказал угрозу применения физического насилия.
Показания потерпевшего о совершении Усмановым З.У. инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а так же оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО4 и ФИО5, документами, исследованными в судебном заседании и заключениями экспертов.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки показаний Усманова З.У., свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании.
Фактические обстоятельства преступления установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела. В соответствии с требованиями закона судом указаны причины, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание Усманову З.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности за период отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание , не установлено.
В действиях Усманова З.У. судом был обоснованно установлен рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства и верно определен вид исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы защитника Гащенко М.С. право Усманова З.У. на защиту нарушено не было.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2010 года было удовлетворено ходатайство Усманова З.У. по вопросу допуска в силу положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом Гащенко М.С.
Рассмотрение дела было назначено на 9 июня 2010 года, но не состоялось по причине несвоевременного извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания.
Дело отложено на 17 июня 2010 года, о чем была извещена защитник Гащенко М.С, которая в этот день направила в суд ходатайство об отложении дела, указав, что явиться не сможет по причине болезни.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника Гащенко М.С, суд обоснованно исходил из того, что осужденный обеспечен квалифицированной юридической помощью, поскольку на время предварительного следствия и судебного
разбирательства осужденному был предоставлен профессиональный защитник в лице адвоката по назначению Федюхина А.Н.
Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. При этом учтены как обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность преступлений, материальное положение подсудимого, так и принцип разумности.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Усманова З.У. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Федюхина А.Ю. - защитника наряду с адвокатом Гащенко М.С. - без удовлетворения.