Судья Бугакова Н.Е. дело№ 22-5993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О., кассационные жалобы осужденных Палкина СИ., Жикина Е.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым
Палкин С.И., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.З ст.286, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, согласно графику являться на регистрацию в указанный орган.
Жикин Е.В., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.З ст.286, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, согласно графику являться на регистрацию в указанный орган.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и жалоб, выступление Денисова М.О. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палкин СИ. и Жикин Е.В. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, совершенные с применением насилия. Являясь сотрудниками милиции: Палкин СИ. - младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Лысьвенскому муниципальному району, а Жикин Е.В. оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Лысьвенскому муниципальному району в нарушение ст.5, 11,12, и 13 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» в период времени с 17 час. до 19 час. 30 мин. 19 августа 2009 года в кабинете * в здании *** , проводя мероприятия по раскрытию преступления, разбойного нападения на ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, проводили беседу со ФИО2. Не получив признательных показаний от ФИО2, Палкин СИ., применяя насилие, нанес потерпевшему несколько ударов в грудь кулаком, от чего потерпевший упал на пол. Потерпевшему от действий Палкина СИ. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде перелома тела грудины, кровоподтеков на грудной клетке, а также сотрясение головного мозга, гематому затылочной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Зашедший в кабинет Жикин Е.В. взял ФИО2 рукой за горло, замахнулся на него, но не ударил, стал трясти, толкнул, от чего потерпевший упал на тумбочку, ударившись при спиной и руками, тем самым применил в отношении последнего насильственные действия, от чего ФИО2 испытывал физическую боль. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Жигалова Е.О. не оспариваются выводы суда в части доказанности вины и обоснованности осуждения Жикина Е.В. и Палкина СИ. в совершенном преступлении, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью приговора. Принимая решение о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суд руководствовался совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, хотя в качестве такового у осужденных признал только одно - наличие на иждивении малолетних детей, что не может быть признано их совокупностью. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что совершено тяжкое умышленное преступление, от действий Палкина СИ. потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, что обуславливает повышенную общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе осужденный Жикин Е.В. считает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не нашла своего подтверждения. Считает, что потерпевший оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО1 преступление, поскольку его вина была доказана, а дело прекращено за примирением сторон. Считает, что имеющиеся в материалах дела ссылки на письменные документы, такие, как приказы о назначении на должность, справки, не подтверждают также его вины. Считает, что заключение эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку проводилась по медицинским документам, потерпевший экспертом не осматривался. Свидетелями по делу являются родители потерпевшего и лица, содержавшиеся с ним в одной в камере ИВС, которые озлоблены на работников милиции, поэтому оговаривают их. Не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 и других, которые указывают, что он не виновен в совершенном преступлении, однако и ним суд отнесся критически. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который говорил, что давал ложные показания, однако этому обстоятельству судом оценка не дана. Показания потерпевшего, а также его родителей являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, с заявлением об избиении потерпевший обратился только через 10 дней. При назначении комиссионной экспертизы суд не счел нужным поставить перед экспертами те вопросы, которые задал адвокат. Считает, что его вина в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Палкин СИ. указал, что судом в приговоре не приведены доказательства подтверждающие вывод суда о его виновности в совершенном преступлении. На сомнительных доказательствах основан вывод суда о причинении осужденными телесных повреждений потерпевшему. В приговоре не указано, в чем заключалась грубая и оскорбительная форма его вопросов. Не принято во внимание, что ФИО2 был причастен к совершению преступления в отношении ФИО1, в связи с чем он и был вызван на беседу. В последующем ФИО1, после освобождения из ИВС потерпевшего, изменил показания. Не проверена в судебном заседании версия о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения в другом месте и в другое время, так как в медицинских документах на имя потерпевшего об обстоятельствах получения травмы имеются различные записи. Вызывает сомнение заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, поскольку он обследованию не подвергался, экспертиза проведена только по документам, которые могли быть фальсифицированы. Комиссионная экспертиза также ФИО2 не обследовала. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов в судебном заседании. Суд не мотивировал свой вывод о том, почему он не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, которая указала, что в её присутствии потерпевшего никто не избивал. В момент помещения потер-
певшего в ИВС никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель ФИО5, который находился в камере с потерпевшим^ также не видел у него телесных повреждений. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что жаловаться на боль в груди ФИО2 стал после допроса, судом же установлено, что на допрос он выводился 20 августа 2009 года. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Жигалова Е.О. адвокат Новоселов В.В. находит изложенные в нем доводы не состоятельными.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных гособвинитель Жигалов Е.О. находит их доводы не состоятельными, так как они опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Просит приговор суда в отношении Жикина Е.В. и Палкина СИ. по доводам, приведенным в жалобах, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления на основании п.4 ч.1 ст. 379, 383 УПК РФ.
Так согласно ст. 6 УПК РФ задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По мнению судебной коллегии, назначая наказание осужденным Палкину СИ. и Жикину Е.В. суд не привел достаточных и убедительных оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденных в качестве смягчающего наказания наличие на иждивении малолетних детей, однако, мотивируя свой вывод о возможности применения ст. 64 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не может быть признано справедливым.
С учетом отмены приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания, доводы жалоб осужденных подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства по делу, дать действиям осужденных правильную юридическую оценку и назначить справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года в отношении Палкина С.И., Жикина Е.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе судей.