Судья Е.Л. Быстрова
Дело № 22-5849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь. 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного В.Ю. Наумова и адвоката Э.В. Полежаева на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года, которым
Наумов В.Ю., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ст. 69 УК РФ окончательно наказание, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с В.Ю. Наумова процессуальные издержки в размере 686 рублей 52 коп. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи С. В Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного В. Ю. Наумова и адвоката Э.В. Полежаева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е.В Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Ю. Наумов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих средств в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступления были совершены 7-9 февраля 2010 года в г. Санкт-Петербурге и г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационных жалобах:
В.Ю. Наумов указывает, что по ст. 73 УК РФ.
Адвокат Э.В. Полежаев в защиту осужденного также просит о смягчении наказания и отмене приговора в части осуждения Наумова по ч.З ст.234 УК РФ в связи с недоказанностью его вины. По мнению защиты, вызывает сомнение достоверность проведения исследования таблеток, содержащих хлорфенилпиперазин Также по делу отсутствуют доказательства о том, что Наумов знал, что что изъятые у него таблетки являются сильнодействующим веществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о виновности В.Ю. Наумова подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, которые были полно приведены в приговоре, и им была дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Сам осужденный в ходе расследования не отрицал, что 7 февраля 2010года он из Санкт-Петербурга наркотические средства - кокаин и амфетамин, а также сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин в таблетках - перевез на своей машине в г. Пермь. Здесь был задержан, наркотики и сильнодействующее вещество у него были изъяты.Также пояснил, что наркотики он приобрел для личного употребления, сильнодействующее вещество хотел продать.
После оглашения в судебном заседании этих показаний Наумов подтвердил их правильность.
Эти обстоятельства нашли своё объективное подтверждение показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра автомобиля « *** « государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял В.Ю. Наумов, заключением эксперта №* согласно которому, представленное на исследование порошкообразное и комкообразное вещество белого цвета с оттенком светло-желтого и светло-зеленого цвета, со спцифическим запахом, массой 339, 6г.,228,8 г. 312,3 из трех полимерных пакетов содержит в своём составе амфетамин. Представленное комкообразное и порошкообразное вещество белого цвета из полимерного пакета №9 является наркотическим средством - «смесью, в состав которой входит кокаин». Представленные 399 таблеток светло-зеленого цвета с вкраплениями белого и светло - коричневого цвета из двух полимерных пакетов и 30 таблеток светло-розового цвета с вкраплениями белого и светло-розового цвета из трех пакетов являются сильнодействующим веществом - хлорфенилпиперазином.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих средств в
крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Также нельзя согласиться с доводами защиты о том, что исследование таблеток, содержащих хлорфенилпиперазин, было проведено не надлежащим образом.
Заключение № * от 18 марта 2010г. составлено сотрудником ЭКО УФ-СКН РФ по Пермскому краю, имеющим высшее фармацевтическое образование, экспертную специальность -«исследование наркотических и психотропных веществ» и стаж экспертной работы по этой специальности 14 лет.
В заключении полно изложены проведенные исследования, полученные результаты и выводы.
Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с данным заключением и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ни в ходе расследования, ни в судебном заседании они не заявляли.
Содеянное Наумовым было обоснованно квалифицировано по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела, в том числе и права осужденного на защиту, судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие его личность, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 62 УК РФ. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливой.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, уже были учтены судом первой инстанции при назначении меры наказания, судебная коллегия не находит оснований для её смягчения по доводам жалобы.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года в отношении Наумова В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Э.В. Полежаева - без удовлетворения.