Судья Гуляева Л.В.
Дело № 22-4526/ 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович P.M., Мелюхина А.В., при секретаре Зубовой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Лопатина В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 июня 2010 года, которым
ЛОПАТИН В.Г., ДАТА, МЕСТО рождения ранее судимый
19 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснения осужденного Лопатина В.Г. и адвоката Хозяшева А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лопатин В.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осужденным совершено 07 января 2010 года, в *** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лопатин В.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин В.Г. просит приговор суда изменить, считает, что он тайно похитил деньги у потерпевшей ФИО1 в тот момент, когда она спала, а не открытое хищение, за что осужден судом.
Указывает на то, что свидетели оговорили его на предварительном следствии вследствие морального воздействия со стороны работников милиции. Просит учесть все смягчающие его вину обстоятельства и назначить ему наказание , не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лопатина В.Г. государственный обвинитель Никитина Л.В. указывает на несостоятельность его доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Лопатина Л.Г. в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, судом установлено, что 07 января 2010 года в вечернее время Лопатин В.Г. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ФИО1, где подошел к лежавшей на кровати потерпевшей, обыскал карманы надетой на ней кофты, понимая и осознавая, что его действия понятны и наблюдаемы ФИО1, открыто похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1410 рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Вина осужденного Лопатина В.Г., кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 -ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, другими собранными по делу доказательствами.
Осужденный Лопатин В.Г., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в судебном заседании показал, что проник в ограду дома потерпевшей ФИО1, далее, через проем между деревянным полом и землей проник в сени дома и прошел в дом, где подошел к спавшей на кровати потерпевшей, вытащил деньги из кармана кофты, как стало известно впоследствии, в сумме 1230 рублей, и покинул тем же путем дом ФИО1, а деньги израсходовал по своему усмотрению. Полагает, что поскольку в доме было темно, свет он не включал, поскольку хорошо ориентировался в обстановке, а потерпевшая спала, он совершил кражу, а не открытое хищение денег.
Эти доводы осужденного Лопатина В.Г. проверялись в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Они опровергнуты совокупностью добытых доказательств и удовлетворению не подлежат.
Так потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в вечернее время, находясь дома одна, выходные двери были закрыты снаружи ее сыном на замок. Когда она легла спать, услышала, то кто-то зашел в дом, а затем к ней подошел мужчина и стал обыскивать карманы кофты и кутки, которые были одеты на ней. На ее вопрос: Кто здесь? мужчина ничего не ответил, и она поняла, что он ищет деньги, которые были в кармане ее кофты. Когда мужчина вышел из дома, она обнаружила пропажу денег и поняла, что деньги у нее похитил Лопатин В.Г. О случившемся сообщила сыну и его сожительнице.
Представитель потерпевшей ФИО2 и свидетель ФИО3 показали, что со слов потерпевшей узнали, что Лопатин В.Г. проник в дом, и когда она лежала на кровати, похитил из кармана ее кофты деньги в сумме 1500 рублей, на ее замечания: «Что ты делаешь?», никак не прореагировал.
Оценив в совокупности эти и другие добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лопатина В.Г. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что в момент хищения денег, потерпевшая спала, он ее не обыскивал, поскольку деньги были видны из кармана кофты и он похитил у ФИО1 1230 рублей, суд обоснованно отверг, считая их надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 представителем потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО3 и данные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, так как они сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Лопатина В.Г. о том, что в период следствия работники милиции применили к свидетелям недозволенные методы расследования, проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из приговора суда и материалов дела, при назначении наказания Лопатину В.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Лопатину В.Г., суд признал явку с повинной, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Поскольку данное преступление совершено Лопатиным В.Г. в период условного осуждения, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению судебной коллегии не имеется оснований для назначения Лопатину В.Г. иного, более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного; не усматривается обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, в отношении Лопатина В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи: P.M. Карпович
А.В. Мелюхин