Судья Кузнецов А.Н. 5 августа 2010 года
Дело № 22- 5630 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьева И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Головизнина Р.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года, которым
ГОЛОВИЗНИН Р.А., родившийся ДАТА,
МЕСТО рождения, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Головизнина Р.А. по доводам жалобы, адвоката Соколову Е.Л. поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Головизнина Р.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головизнин Р.А. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Головизнин Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, суровым, вынесенным без учета его данных о личности и его семейного положения.
Считает, что суд не учел его семейное положение.
Как усматривается из материалов дела, фактов, свидетельствующих о его отрицательном поведении с членами семьи, нет.
В ходе следствия он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь и является кормильцем семьи. Положительно характеризуется по месту жительства, сотрудничал с правоохранительными органами милиции и способствовал раскрытию преступлений, изобличению виновных.
Указывает, что при наличии вышеназванных обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что наказание ему назначено с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит смягчить ему назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Головизнина Р.А. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Головизнина Р.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспаривается.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Головизнина Р.А., квалифицируя их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Головизнину Р.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Головизнину Р.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно то, что он несудимый, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное изобличение лиц, занимающихся преступной деятельностью.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно назначил Головизнину Р.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения в отношении Головизнина Р.А. ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает данных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года в отношении ГОЛОВИЗНИНА Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.