Судья Черноусова Е.В. 22-5484/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Поповой Т.В., адвоката Юдина В.Л. в интересах осужденной Поповой Т.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым
Попова Т.В., ДАТА рождения, уроженка *** , проживающая по адресу: *** , ранее судимая:
30.07.2004 г. Кудымкарским городским судом по ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года, постановлением Кудымкарского городского суда от 17.05.2006 г. испытательный срок продлен на 8 месяцев, постановлением Кудымкарского городского суда от 06.02.2007 г. условное осуждение отменено, назначено реальное отбывание наказания, освободившаяся условно-досрочно 08.04.2008 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2008 г. на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснения осужденной Поповой Т.В.,
адвоката Юдина АЛ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Попова Т.В. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 18 марта 2010 года в доме, расположенном по адресу: *** , в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попова Т.В. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Попова Т.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что она ударила ФИО1 два раза ножом в живот, так как опасалась за свою жизнь, потерпевший хотел схватить ее за горло, то есть задушить, она боялась, что он опять начнет ее избивать, умысла на убийство ФИО1 у нее не было, она хотела только его напугать.
В кассационной жалобе адвокат Юдин В.Л. в интересах осужденной Поповой Т.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд при вынесении приговора не произвел должной оценки вины, мотива и умысла Поповой Т.В. Попова Т.В. брала нож в руки для самообороны, так как ФИО1 ударил ее, она не желала ему смерти, не предполагала такого исхода, думала, что ФИО1 поправится в больнице, неприязненных отношений между ними не было, умысла на убийство ФИО1 она не имела. Попова Т.В. всеми своими действиями показывала, что она не желает и не желала смерти ФИО1,
при нанесении ударов ножом она не могла предвидеть и видеть, в какую часть тела она ударяет.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юдина В.Л. государственный обвинитель Масютина Е.В. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Поповой Т.В. в совершенном ею преступлении основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденной Поповой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла подтверждение показаниями осужденной Поповой Т.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они оценены судом как достоверные, поскольку в части описания деяния, совершенного Поповой Т.В., существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства, протоколом явки с повинной.
Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Поповой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на убийство ФИО1 у Поповой Т.В. не было, она не желала ему смерти, ударила его ножом, так как опасалась за свою жизнь, не могла видеть в какую часть тела она ударяет, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Суд обоснованно признал, что Попова Т.В. действовала с умыслом на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры с потерпевшим.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденной Поповой Т.В., адвокатом Юдиным В.Л. в защиту осужденной, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, связанные с совершением убийства ФИО1, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться.
Попова Т.В., нанося удар ножом в область живота, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО1, предвидела возможность наступления его смерти и сознательно допускала данные последствия.
Так, в судебном заседании Попова Т.В. вину признала частично, показала, что ФИО1 во время ссоры нанес ей 3-4 удара ладонью по лицу, после чего она зашла в дом, ФИО1 забежал за ней и ударил ею. Она увидела на кухонном столе нож, которым забивали скот, схватила его, испугалась и ударила его ножом 2 раза. О последствиях в тот момент не думала, просто хотела, чтоб он оставил ее в покое.
Из оглашенных показаний Поповой Т.В., данных ФИО43 в период предварительного следствии, следует, что после того, как ФИО1 ударил ее, она забежала в дом и сразу на кухню. На кухонном столе увидела нож с ручкой коричневого цвета и лезвием тусклого цвета. Данный нож из их дома. Она сразу схватила нож в правую руку,
чтобы защититься от ФИО1, чтобы он ее не бил. Затем, когда она развернулась, то увидела, что ФИО1 подбежал к ней и замахнулся на нее рукой, хотел ударить. Тогда она нанесла ему один удар ножом чуть выше пупа. В ответ ФИО1 спросил у нее: «А что так мало?». Тогда она нанесла ему еще один удар ножом ниже пупа.
Действиям Поповой Т.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Поповой Т.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения самого потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
При назначении Поповой Т.В. наказания суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года в
отношении Поповой Т.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденной Поповой Т.В., адвоката Юдина В.Л. в интересах Поповой Т.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин