Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22 - 5786/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Нечаева О.В. и Паукова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2010 года, которым
Нечаев О.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
- 15 декабря 1999 года Свердловским районным судом г. Перми по п. п. «а. б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
- 17 января 2000 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 04 мая 2000 года Очерским районным судом Пермской области по п. п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 февраля 2004 года по отбытии срока,
- 30 марта 2005 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся 4 августа 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 27 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2005 года, окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Пауков А.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
- 15 апреля 1994 года по п. п. «г, л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 149,, ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободившийся 10 июня 2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев,
- 19 августа 2005 года Березниковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 10 февраля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня,
- 11 ноября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 19 августа 2005 года, окончательно назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Нечаеву О.В. и Паукову А.В. срок наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2010 году, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 01 октября 2009 года по 14 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с Нечаева О.В. и Паукова А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба 71 727 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
По делу также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Нечаева О.В. и Паукова А.В. по ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденных Нечаева О.В. и Паукова А.В., мнение адвокатов Рыбальченко В.Я. и Михалевой И.Д. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаев О.В. и Пауков А.В. признаны виновными в том, что в ночь на 01 октября 2009 года, находясь в салоне автомашины *** , регистрационный номер *** , принадлежащей ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нечаев О.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, поскольку ранее он был один раз осужден за тяжкое преступление, а не два. Считает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 о том, что ему был причинен порез ножом левой руки, а также защищаясь от ударов молотком, подставлял правую руку, опровергаются сведениями из медицинского учреждения, заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 лишь ушибленных ран, кровоподтеков на голове и лице. Сведений о наличии каких - либо повреждений на руках потерпевшего данные документы не содержат. Обращает внимание на то, что при первом осмотре автомашины в ней молотка обнаружено не было, а при повторном - он неизвестным образом там обнаружился, что свидетельствует о том, что он был подброшен. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО2 на том основании, что его показания о нахождении потерпевшего ФИО1 в трезвом состоянии опровергаются сведениями медицинского учреждения, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, учитывая вышеизложенное, а также то, что следователь ФИО4 и свидетель ФИО2 находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, повторный осмотр автомашины потерпевшего и показания свидетеля ФИО2 вызывают сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылается на то, что судом не установлено, являются ли бурые пятна на молотке кровью, и принадлежит ли она потерпевшему, не проверено наличие отпечатков пальцев на молотке, не установлено наличие порезов и иных повреждений на руках потерпевшего, не осмотрен молоток в судебном заседании. Считает, что на предварительном следствии нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку он знакомился с ними в суде, что подтверждается материалами дела. Кроме выше изложенного, осужденный Нечаев О.В. оспаривает размер материального ущерба, полагая свою вину в этой части недоказанной в полном объеме, не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пауков А.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно - процессуального и уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 19 августа 2005 года, поскольку неотбытая часть наказания по тому приговору уже присоединена приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2009 года. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и сфальсифицированных доказательствах, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает, что прямых свидетелей по делу не имеется, предварительный сговор не доказан. Нанесение удара в лицо потерпевшему было спровоцировано им самим, поскольку он находясь в нетрезвом состоянии в нецензурной форме требовал деньги. По его мнению, в его действиях может содержаться лишь состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 166 УК РФ. Также обращает внимание на то, что при первом осмотре автомашины в ней молотка обнаружено не было, а при повторном он неизвестным образом там обнаружился, что свидетельствует о том, что он был подброшен. В жалобе осужденного также подвергается сомнению и заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по поводу тяжести имевшихся у него телесных повреждений на том основании, что экспертиза проведена лишь со слов последнего.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Нечаева О.В. и Паукова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о причастности Нечаева О.В. и Паукова А.В. к угону автомобиля, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что когда он сидел за рулем автомашины, Нечаев О.В., сидевший позади него, обхватив его за шею левой рукой, стал наносить ему удары тяжелым металлическим предметом по голове, впоследствии оказалось, что это был молоток, а Пауков А.В. в это время удерживал его за шею, не давая выйти из автомашины, от нанесенных ударов у него появилась кровь, после того, как ему удалось выйти из автомашины, оба пытались продолжить применять к нему насилие, Нечаев О.В. наносил удары молотком, а Пауков А.В. пытался нанести удары ножом, задев ножом по левой руке, после чего ему удалось убежать, а Нечаев О.В. и Пауков А.В. уехали на его автомашине.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку ранее с Нечаевым О.В. и Пауковым А.В. знаком не был, соответственно, и причин для оговора не имел.
Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия 27 октября 2009 года, последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, приведенным ниже.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что находясь в составе автопатруля в ночное время 01 октября 2009 года, у киосков возле кинотеатра «***» увидел ФИО1, голова и одежда которого были в крови. ФИО1 ему сообщил, что 5 минут назад на него напали, ударили по голове молотком и уехали на его автомашине.
Согласно справке медицинского учреждения (т.1, л.д. 4) в ночное время 01 октября 2009 года в городскую больницу доставлен ФИО1 с ушибленными ранами головы, полученными в результате избиения неизвестными, завладевшими его автомашиной.
По заключению эксперта (т. 1,л.д. 89) у ФИО1 имелись ушибленные раны на лице и голове и кровоизлияния в мягких тканях головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, по их характеру образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, при указанных в постановлении обстоятельствах и в срок.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, следует, что за угон автомашины потерпевшего был задержан Пауков А.В., второй соучастник скрылся.
Протоколами осмотра автомашины, принадлежащей ФИО1, установлено, что на поверхности заднего сидения обнаружены мелкие пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1,л.д. 19 - 22), на полу у заднего сидения справа лежит молоток с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета (т. 1.л.д. 51 - 53).
Также из протокола осмотра автомашины видно, что она имеет механические повреждения корпуса.
Доводы кассационных жалоб о том, что никаких предметов в отношении потерпевшего не применялось, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой.
Ссылка в жалобах на противоречивость показаний потерпевшего является необоснованной.
Судом эти обстоятельства проверялись, анализировались, нашли должную оценку в приговоре.
Суд правильно указал, что ФИО1 допрашивался 01 октября 2009 года через непродолжительное время после совершенного в отношении него преступления, плохо себя чувствовал после примененного в отношении него насилия, находился в стрессовом состоянии и под воздействием лекарственных препаратов, поэтому в его показаниях имелись определенные неточности. Впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 более объективно описывал произошедшие события, давая последовательные и непротиворечивые показания.
Указанные показания соответствуют и его показаниям, данным в ходе очных ставок с Нечаевым О.В. и Пауковым А.В.
В связи с изложенным не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2, предположениях и догадках.
Доводы жалоб о том, что при первоначальном осмотре автомашины молоток обнаружен не был, при повторном был изъят из салона автомашины, что по их мнению свидетельствует о том. что его подложили, нельзя признать состоятельными.
Так из протокола первоначального осмотра автомашины следует, что он проводился в 04.00 час, то есть в ночное время, и его основной целью была фиксация механических повреждений транспортного средства, кроме того, органам следствия в тот момент конкретные обстоятельства совершенного преступления не были известны.
После допроса потерпевшего ФИО1 в 10.20 час. (т. 1,л.д. 31 - 34) органам следствия стало известно орудие преступления, в связи с чем был произведен повторный осмотр автомашины, в результате которого и был обнаружен молоток, лежавший на полу у заднего сидения.
Осмотры автомашины производились в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений при этом органами следствия допущено не было.
Ссылки в жалобах на то, что у потерпевшего не было обнаружено пореза на левой руке и телесных повреждений от ударов молотком на правой руке, когда он прикрывался от ударов, не свидетельствуют о том, что данного преступления они не совершали.
Судом данный вопрос выяснялся, и показаниями потерпевшего было установлено, что о данных телесных повреждениях он медицинским сотрудникам не сообщал, поскольку удар ножом пришелся вскользь, серьезных повреждений на руках не имелось, в тот момент его больше всего беспокоили травмы головы, от которых плохо себя чувствовал, поэтому повреждениям на руках он значения не придал.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 распивал спиртные напитки с Нечаевым О.В. и Пауковым А.В., не опровергают выводы суда о совершении последними преступления в отношении потерпевшего, поскольку она очевидцем указанных событий не являлась.
Не состоятельны доводы жалоб о том, что сговора на угон автомашины с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не было.
Суд проверил данную версию и обоснованно критически отнесся к ней, признав ее
несостоятельной.
При этом суд правильно исходил из того, что нападение на потерпевшего со стороны обоих было одновременным, все их действия от начала и до конца носили согласованный и совместный характер, при этом оба использовали заранее приготовленные орудия преступления: Нечаев О.В. - молоток, а Пауков А.В. - нож, после применения к потерпевшему насилия оба сели в его автомашину и уехали.
Довод осужденного о том, что заключение судебно - медицинской экспертизы вызывает сомнение в связи с тем, что она проведена лишь со слов потерпевшего, явно надуман.
Как видно из заключения эксперта, (т. 1,л.д. 94), экспертиза проводилась по медицинским документам, представленным из лечебного учреждения, где проходил лечение ФИО1
Доводы жалоб о том, что не установлено, являются ли бурые пятна, имеющиеся на поверхности заднего сидения автомашины и молотке кровью, принадлежит ли она потерпевшему, а также то, что не проверено наличие отпечатков пальцев рук на молотке, не свидетельствуют о том, что вина осужденных не доказана.
Хотя указанные обстоятельства и не проверены в ходе предварительного следствия, однако по делу имеются иные, достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности осужденных к совершенному преступлению.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что осужденные в ходе предварительного и судебного следствия давали противоречивые показания.
Так в ходе предварительного следствия как Нечаев О.В., так и Пауков А.В., будучи допрашиваемые в присутствии защитников, свидетельствовали друг против друга о применении в отношении металлического предмета, также и молотка, в судебном заседании в этой части показания изменили, отрицая применение такового.
Суд, проанализировав их показания в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, расценив как способ самозащиты, стремление облегчить свое положение.
Ссылка Нечаева О.В. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на ознакомление с материалами уголовного дела каких - либо правовых последствий не имеет, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела как по окончании следствия (т. 1,л.д. 175), так и в суде (т. 1,л.д. 229).
Его же доводы о том, что судом необоснованно признан в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем неправильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, поскольку он имеет одну судимость за тяжкое преступление, необоснованны.
Как видно из приговоров Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2000 года и Очерского районного суда Пермской области от 04 мая 2000 года, Нечаев О.В. осуж-
дался к реальному лишению свободы за тайные хищения чужого имущества, совершенные в том числе с незаконным проникновением в жилище, то есть за тяжкие преступления. Кроме того, 30 марта 2005 года Нечаев О.В. вновь осужден Кировским районным судом г. Перми за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к реальному лишению свободы.
В связи с изложенным суд обоснованно, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Нечаева О.В. наличие особо опасного рецидива, поскольку он совершил особо тяжкое преступления, ранее два раза осуждался за тяжкие преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения Нечаеву О.В. - исправительная колония особого режима.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нечаева О.В. и Паукова А.В. в инкриминируемом им деянии.
Действия Нечаева О.В. и Паукова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
Доводы осужденных о том, что их вина в причинении механических повреждений автомашине не доказана, кроме разбития лобового стекла, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшего следовало, что на автомашине до ее угона никаких механических повреждений не имелось.
После задержания автомашины она была осмотрена, в протоколе осмотра были отражены имеющиеся механические повреждения.
Данная автомашина находилась на охраняемой территории БПКРУ - 3 г. Березники, с данного места никуда не передвигалась, следовательно, доводы осужденных о том, что механические повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.
Впоследствии 14 октября 2009 года оценщиком и экспертом был составлен акт осмотра и произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины *** регистрационный номер *** , составила 68 487 рублей.
Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имелось, оценщик и эксперт обладают необходимыми опытом и познаниями в оценочной деятельности, соответствующую квалификацию.
С учетом расходов потерпевшего на оплату за производство оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 240 рублей и стоимостью самого восстановительного ремонта 68 487 рублей, сумма имущественного ущерба составила 71 727 рублей.
Поскольку имущественный ущерб причинен потерпевшему совместными преступными действиями подсудимых, суд обоснованно, на основании ст. 1080 ГК РФ, взыскал причиненный ущерб с подсудимых солидарно.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что при назначении Паукову А.В. наказания по данному приговору суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2005 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Паукову А.В. по этому же приговору.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из приговора Березниковского городского суда от 15 апреля 2010 года следует исключить указание на назначение Паукову А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по этому приговору и приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2009 года.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части компенсации морального вреда, поскольку сумма 80 000 рублей взыскана с осужденных в пользу потерпевшего солидарно.
По смыслу закона размер компенсации морального вреда соучастникам группового преступления определяется соразмерно действиям каждого, с учетом характера примененного насилия каждым и степени тяжести наступивших от их действий последствий.
Судом данные положения закона в этой части не соблюдены, в связи с чем приговор суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Нечаеву О.В. и Паукову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера содеянного и тяжести совершенного преступления, данных об их личности, совершения преступления в период условно - досрочного освобождения, и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2010 года в отношении Нечаева О.В. и Паукова А.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении наказания Паукову А.В. по правилам ст. 70 УК РФ;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2009 года, окончательно определить Паукову А.В. 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в части взыскания с Нечаева О.В. и Паукова А.В. солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Нечаева О.В. и Паукова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Нечаева О.В. и Паукова А.В. оставить без удовлетворения.