Судья Сахно И.П.
Дело №22-5931.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Данилова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года, которым
Данилову А.Ю., ДАТА рождения, уроженцу *** , осужденному 24 сентября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Панькова В.В. и осужденного Данилова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Данилов А.Ю. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Данилов А.Ю. просит отменить постановление, поскольку оснований для отказа в его условно-досрочном освобождении не имелось, он выполняет работы по благоустройству отряда, характеризуется удовлетворительно, имеющееся взыскание погашено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Данилова А.Ю. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как правильно установил суд, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание, поощрений не имел, характеристика, данная на него администрацией исправительного учреждения, не является положительной, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения не было поддержано, что не свидетельствует об исправлении Данилова А.Ю. Такой вывод суда полностью и объективно соответствует материалам дела.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Данилова А.Ю. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Соответственно, не имеется оснований сомневаться и в объективности основанных на этой характеристике данных о личности и поведении Данилова А.Ю., которые были изложены в судебном заседании представителем администрации учреждения.
.
Законность и обоснованность наложенного на осужденного взыскания у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эти обстоятельства проверялись судом при вынесении решения. При этом вопреки доводам кассационной жалобы взыскание в виде выговора в силу ст. 117 ч.8 УИК РФ не является погашенным, поскольку со дня его наложения не прошел один год.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылка Данилова А.Ю. на выполнение им работ по благоустройству отряда не может являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. Допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Данилова А.Ю.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Данилова А.Ю. по доводам его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года в отношении Данилова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.