Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-5666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Заятдиновой Н.Ш. рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Санникова Д.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2010 г., которым
САННИКОВ Д.Л., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый 15 января 2008 г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.З ст.ЗО ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 декабря 2008 г. условное осуждение отменено. Освобожден 10 августа 2009 г. постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2009 г. условно-досрочно на 4 ме сяца 28 дней;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснение адвоката Загвозкина А.В. в защиту осужденного по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Санников Д.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 4 100 рублей у ФИО1.
Преступление было совершено им 28 марта 2010 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Санников Д.Л. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Он просит учесть его явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мерой пресечения ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, он работал, имеет малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств он ставит вопрос о применении к нему ст.ст.64, 73 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение государственного обвинителя, полагающего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Санникова Д.Л. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание, данных о его личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены при назначении меры наказания, что нашло отражение в приговоре.
Иные обстоятельства, на которые осужденный указывает в доводах кассационной жалобы, также в соответствии с приговором судом учтены.
Наказание назначено в пределах санкции действующего закона.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о неприменении к осужденному ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия не установила оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств совершения осужденным данного хищения.
Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставятся вопросы в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2010 г. в отношении Санникова Д.Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.