Судья Слонова Н.Б. Дело№ 22-5727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной КА., адвоката Алтухова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жуланова Ю.А., адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного Жуланова Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым
Жуланов Ю.А., ДАТА, МЕСТО рождения, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: - являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без уведомления постоянного места жительства.
В удовлетворении гражданских исков о возмещении морального вреда Масловой Н.В., Маслову С.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Алтухова А.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуланов Ю.А.признан виновным в том, что он, являясь машинистом горновымоечного комбайна *** в ночь на 06 апреля 2008 года совместно с горнорабочим очистного забоя ФИО1 при выполнении работ по отгону комбайна в камере № *** ОАО « ***», в нарушение п.п. 5.2.1 и 5.2.5 «Типовой инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста горно-выемочных машин марка и марка, обязывающих его перед пуском электродвигателей комбайна убедиться в отсутствие людей за ограждающим щитом, около бермовых фрез, на конвейере, между лыжами домкрата распора и стенками выработки, а так же запрещающих при работе комбайна нахождение людей в районе действия режущих органов, отрезных барабанов, под консолью конвейера комбайна и в пространстве между стенками выработки и гусеницами комбайна, а так же в нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2 и 18.8.7 «Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного « *** », обязывающего перед включением комбайна убедиться в отсутствии посторонних лиц вблизи комбайна и голосом предупредить: «Берегись, включаю», а во время работы комбайна исключить нахождение людей в зоне между забоем и комбайном, между комбайном и бункером-перегружателем, в непосредственной близости от бункера-перегружателя, а так же при отгоне комбайна закрывать двери щита ограждения, допустил открытие щита ограждения и нахождение ФИО1 на площадке электропривода левой боковой фрезы бермового органа для корректировки заглубления рабочего органа в кровлю камеры, в результате чего потерпевший упал на фрезу и получил смертельную тупую сочетанную травму тела.
В кассационной жалобе осужденный Жуланов ЮА. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Считает, что его вины в гибели ФИО1 не имеется. Потерпевший в нарушение инструкции о технике безопасности самостоятельно, без его ведома, пошел к бермовым фрезам, где получил смертельную травму. Просит приговор отменить с направлением дела на новое разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Алтухов А.В. также просит приговор отменить. Указывает, что вывод суда о виновности Жуланова Ю.А. основан на предположениях. Жуланов Ю.А. не мог предвидеть намерение ФИО1 пройти на площадку бермовых фрез и предотвратить его гибель. Показаниям Жуланова Ю.А. суд не дал надлежащей оценки и без достаточных оснований положил в основу приговора акт расследования несчастного случая и акт о несчастном случае, выводы в которых являются предположительными. Не дана оценка исследованным в судебном заседании показаниям ФИО2 и ФИО3, пояснявшим, что ФИО1 ни при каких обстоятельствах не имел права подходить к вращающимся барабанам бермовых фрез. Суд не указал, почему не принял эти показания во внимание. Не установлено место и обстоятельства падения потерпевшего в барабан бермовых фрез. Нет суждения о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие небрежности самого потерпевшего при нарушении им правил техники безопасности. Вопреки требованиям закона не учтена роль потерпевшего в происшествии.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшей, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний подсудимого, оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следовало, что при отгоне комбайна он решил посмотреть, на какую высоту следует срезать сильвинит с кровли. ФИО1 опередил его и прошел по трапику на редуктор бермовых фрез, посмотрел, вернулся к кабине и сообщил о необходимости опустить рабочий орган и немного отогнать комбайн. Он запустил бермовые фрезы, а так же маслостанцию и стал производить отгон комбайна. ФИО1 находился у кабины комбайна. Затем он (Жуланов Ю.А.) обернулся, чтобы убедиться в отсутствии под гусеницами кабеля питания, чтобы не наехать на него. В это время услышал крик и, не обнаружив ФИО2, остановил комбайн.
Из показаний свидетеля ФИО2, - мастера горного смены, в которой работали осужденный и потерпевший, усматривается, что машинист Жуланов Ю.А. и горнорабочий ФИО1 должны были дорубить сильвинит в кровле камеры и отогнать комбайн. Старшим звена является машинист. После несчастного случая он был на месте происшествия и видел, что в нарушение инструкции по технике безопасности левый щиток комбайна открыт, хотя при отгоне либо работе комбайна он должен находиться в закрытом состоянии. На место, где был травмирован потерпевший, можно попасть только сверху. Может предположить, что ФИО1 погиб в результате того, что комбайн стоял с вращающимися бермовыми фрезами, и потерпевший полез туда, либо упал во время отгона комбайна, когда не должен был там находиться.
Так же он пояснял, что при запуске комбайна раздается предупреждающий сигнал для отхода людей. Место, где погиб ФИО1 видно из кабины машиниста.
Потерпевшая ФИО4 поясняла суду, что потерпевший не имел психических отклонений, мыслей о самоубийстве не высказывал, на учете у психиатра состоял в связи с призывом в армию, так как не хотел служить.
Из показаний свидетеля ФИО3, - бригадира участка, следует, что он работал на том же комбайне. Смену передал Жуланову Ю.А. и ФИО1 Комбайн был исправен. Перед запуском комбайна машинист должен убедиться, что людей рядом нет. Если человек оказался на комбайне, его следует отключить. Расстояние от кабины машиниста до бермовых фрез составляет порядка 5-6 метров. Что нужно сделать, чтобы комбайн тряхнуло, он не знает.
Объективно показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая (том (л.д. 39-51) из которого следует, что комбайн « *** » находится в 53, 7 метрах от устья камеры, левый сегмент щита ограждения режущего органа открыт вовнутрь, щитки ограждений
барабанов фрезы бермового органа установлены в транспортное положение. Левый барабан и фрезы бермового органа в крови;
заключением экспертной комиссии (том 1л.д. 54-55), из которого следует, что техническое состояние комбайна « *** » № 69 не явилось причиной несчастного случая;
актом расследования несчастного случая (том 1л.д. 27-34) и актом о несчастном случае (т. 1л.д. 108-114), из которых усматривается, что в процессе работы Жуланов Ю.А. и ФИО1 демонтировали шесть анкеров с одновременным отгоном комбайна за оставленный в кровле сильвинит. Чтобы определить правильность установки режущего органа комбайна, старший звена Жуланов Ю.А. направил ФИО1 на площадку редуктора бермовых фрез при оставленной открытой двери левого сегмента щита и произвел запуск двигателя маслостанции, бермовых фрез, режущих дисков, переносного вращения и верхнего отбойного органа. По предположению комиссии, ФИО1, находясь на площадке левого редуктора бермовых фрез, через открытое пространство контролировал движение правого луча режущего органа в момент захода диска в кровлю камеры. В момент зацепления диска режущего органа произошло резкое смещение комбайна в левую сторону от оси выработки. Маслов О.С. потерял равновесие и упал на работающий барабан бермовых фрез, получив при этом смертельные травмы.
По заключению комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай явились: проведение работ по удалению сильвинита в кровле камеры № 57 при нахождении пострадавшего в опасной зоне вблизи исполнительного органа комбайна у открытой левой двери (сегмента) щита ограждения при работающих бермовых фрезах, в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 5.2.5 Типовой инструкции по рабочему месту и охране труда для горнорабочего очистного забоя горного участка рудника ОАО «*» марка и марка; части п. 4.3.2., п. 18.8.7 (1) Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного « *** » 41.00.00.000 РЭ; непринятие мер машинистом горных выемочных машин, являющимся старшим звена, по удалению посторонних лиц из опасной зоны при работающих бермовых фрезах комбайна, в нарушение ст. 214 ТКРФ, п. п. 5.2.1,5.2.5 Типовой инструкции по рабочему месту и охране труда для машиниста горных выемочных машин рудника ОАО «*» марка и марка, части 1 п. 4.3.1, 4.3.2, П. 18.8.7 (1) Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного « *** » 41.00.00.00 РЭ;
по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были причинена тупая сочетанная травма тела, от которой он скончался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вывод суда о том, что причинами происшествия явилось нарушение Жулановым Ю.А. требований п. п. 5.2.1,5.2.5 Типовой инструкции по рабочему месту и охране труда для машиниста горных выемочных машин рудника ОАО « ***» марка и марка, части 1 п. 4.3.1, 4.3.2, П. 18.8.7 (1) Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного « *** » 41.00.00.00 РЭ является верным.
Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом установленных в судебном заседании доказательств, мнения государственного обвинителя, требований ч. 2 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, в следствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Наказание Жуланову Ю.А. в виде лишения свободы без лишения права занимать должности и заниматься деятельностью по выполнению горных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела,
личности виновного, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивирован и отвечает целям наказания.
Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимание рекомендации, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» о необходимости выяснения и учета роли потерпевшего в происшествии и фактов небрежности, допущенной самим потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку основной причиной гибели ФИО1 явилось нарушение со стороны старшего звена Жуланова А.Ю. требований п. п. 5.2.1,5.2.5 Типовой инструкции по рабочему месту и охране труда для машиниста горных выемочных машин рудника ОАО «*» марка и марка, части 1 п. 4.3.1, 4.3.2, П. 18.8.7 (1) Руководства по эксплуатации комбайна проходческо-очистного « *** » 41.00.00.00 РЭ. Наступление тяжких последствий было бы исключено, если бы ФИО1 был своевременно удален Жулановым Ю.А. при запуске комбайна с его корпуса. Кроме того, как следует из описательно - мотивировочной части приговора, поведение потерпевшего исследовалось судом и по существу учтено при назначении наказания.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года в отношении Жуланова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Алтухова А.В. - без удовлетворения.