Судья Долгих СВ.
Дело № 22- 5552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. в защиту интересов осужденной Яценко Л.М. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 16 марта 2010 года, которым
Яценко Л.М., ДАТА рождения, уроженка *** , несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Яценко Л.М. и ее защитника адвоката Тарасовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми от 16 марта 2010 года, которым Яценко Л.М. признана виновной в том, что в дневное время 26 июня 2009 года в помещении Кредитного Союза организованных потребителей « *** », расположенном в доме , умышленно совершила насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении ФИО1 и в нанесении ей оскорблений в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от осужденной Яценко Л.М. поступила апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести оправдательный приговор, при этом оспаривала показания свидетелей, положенных судом в основу обвинения, а также считала, что суд неверно оценил доказательства.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Яценко Л.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции в интересах осужденной Яценко Л.М., адвокат Тарасова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г.Перми от 16 марта 2010 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Яценко Л.М. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Указывает, что суд не учел в должной мере наличие с февраля 2009 года неприязненных отношений со стороны ФИО1 к Яценко Л.М.,
вызванных тем, что из-за временных экономических трудностей Яценко Л.М. как пайщик КСПО « *** » не может получить денежный вклад и проценты по нему. При этом убеждена, что Яценко Л.М. путем мошенничества завладела денежными средствами КСПО. Это подтверждается электронной перепиской между ними, где ФИО1 неоднократно угрожала Яценко Л.М. тем, что «создаст ей проблемы» в том числе уголовно-правового характера, если ей не вернут деньги, что в суде ФИО1 не отрицала. Считает, что суд неверно оценил показания Яценко Л.М. о непричастности к преступлению и показания потерпевшей и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4. Обращает внимание на то, что указанные свидетели также испытывают личную неприязнь к осужденной Яценко Л.М., поскольку как пайщики КСПО считают себя обманутыми вкладчиками, что Яценко Л.М. обманным путем завладела их денежными средствами, что все они обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. Поэтому вывод суда об отсутствии у данных лиц причин для оговора со ссылкой, что они предупреждены об уголовной ответственности и что по данному факту ведется предварительное расследование, считает неверным. Кроме этого указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно изложены показания свидетелей обвинения. Так в показаниях свидетеля ФИО2 указано, что «Яценко кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, называя ее неприличными словами». Между тем в протоколе судебного заседания (л.д. 107) указано « Яценко начала обзывать ФИО1». О том, что это были неприличные слова, либо нецензурная брань, свидетель не говорил. В показаниях свидетеля ФИО3 указано, что «стала кричать, ругаться в адрес ФИО1 и ФИО2, что Яценко стала махать руками перед ФИО1, замахиваясь для удара, но ФИО2 предотвратил это, тогда Яценко толкнула рукой ФИО1 и выскочила из кабинета». Между тем в протоколе судебного заседания записано, что свидетель «не видел ни начала конфликта, ни того, что происходило в кабинете, только видел, как Яценко выталкивала ФИО1 из кабинета, подталкивая» (л.д. 108). В суде свидетель ФИО4 не говорила, что ФИО1 ей рассказывала о том, что Яценко толкнул ее в плечо, причинив боль л.д.109). Делает вывод о недопустимости с точки зрения уголовно-процессуального закона произвольной интерпретации судьей показаний свидетелей в части принципиально значимых обстоятельств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях Яценко составов инкриминируемых ей деяний. Поэтому считает, что выводы суда о виновности Яценко не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а носят предположительный характер, что в силу п.1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Также обращает внимание на то, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются противоречивыми, что доводы осужденной в этой части, изложенные в апелляционной жалобе не получили оценки суда. Так, свидетель ФИО2 в суде давал непоследовательные показания в части места, где происходили события. Первоначально указывал на собрании, затем стал утверждать в кабинете, кроме этого показал, что Яценко неоднократно пыталась потерпевшую ударить, толкала ее в лицо, шею, подбородок, грудь, вместе с тем сама потерпевшая на эти обстоятельства не указывает. Суждение ФИО2 о том, что потерпевшая испытывала физическую боль, по мнению автора жалобы, неизвестно на чем основаны, поскольку он показал, что эти обстоятельства он с потерпевшей не обсуждал. Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции утверждала, что Яценко кричала нецензурной бранью, посылала ФИО1, между тем в суде первой инстанции про оскорбления и физическое насилие не говорила. Свидетель ФИО5 опровергает показания данной свидетельницы, утверждая, что в этот день ее в офисе Союза не было. Не указывали на присутствие данной свидетельницы сама потерпевшая и иные свидетели. Между тем показания потерпевшей опровергают показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, что физическое насилие Яценко к потерпевшей не применяла, ее не оскорбляла.
В возражении частный обвинитель ФИО1 находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, осужденная Яценко Л.М. в судах первой и апелляционной инстанций виновной себя не признавала, утверждала о своей непричастности к преступлениям, при этом оспаривала показания свидетелей, положенных судом в основу обвинения, а также считала, что суд неверно оценил доказательства.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевшая ФИО1, свидетели обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетели защиты ФИО5, ФИО5
В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Показания указанных свидетелей имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку указывают на наличие либо отсутствие в действиях Яценко Л.М. составов инкриминируемых ей деяний.
Вместе с тем как обоснованно указано в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о виновности Яценко Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснивших суду об обстоятельствах преступлений, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Так из показаний свидетеля ФИО2 согласно протоколу судебного заседания не следует, что Яценко Л.М. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, называя ее неприличными словами, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО3 согласно протоколу судебного заседания не следует, что Яценко Л.М. ругалась в адрес ФИО1, замахивалась для удара и толкнула ее рукой, о чем указано в постановлении апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО4 согласно протоколу судебного заседания не следует, что ФИО1 рассказывала ей о том, что Яценко Л.М. толкнула ее в плечо, причинив боль.
Других доказательств, кроме показаний потерпевшей, свидетельствующих о совершении Яценко Л.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, не приведено.
Кроме этого, свидетель Абатуров В.А. в суде апелляционной инстанции изменил свои показания, данные им в суде первой инстанции утверждая, что видел, как Яценко Л.М. выталкивала ФИО1 из кабинета.
Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции давал непоследовательные показания по месту и обстоятельствам совершения Яценко Л.М. преступления в отношении ФИО1.
Этим показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в связи с имеющимися противоречиями суд апелляционной инстанции в постановлении оценки не дал, противоречия не устранил.
При таких обстоятельствах доводы Яценко Л.М. о ее непричастности к совершению преступлений, за которые она осуждена, надлежащим образом не проверены и не получили должной оценки в постановлении суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем постановление суда в отношении Яценко Л.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства, всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом дать юридическую оценку действиям Яценко Л.М.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года в отношении Яценко Л.М. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.