Дело №22-6012 Судья Чистякова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Русинова А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2010 года, которым
Русинов А.Ю., дата рождения, место рождения, ранее судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Русинова А.Ю. и адвоката Пестова А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Русинов А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих потерпевшему ФИО1 денег в сумме 2300 рублей с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3. Преступление совершено 20 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Русинов А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, освободить его из-под стражи. Считает, что при новом рассмотрении его действия должны быть квалифицированы по направленности его умысла как кража, причинение физической боли потерпевшим после хищения следует квалифицировать по ст.73 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.
Вывод суда о виновности Русинова А.Ю. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Русинов А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показал, что похитил у потерпевшего ФИО1 ключи от квартиры, дождался, когда из нее уйдут жильцы, проник в квартиру и похитил из мебельной стенки деньги в сумме 2300 рублей. В этот момент в квартиру вошли две девушки, спросили, что он здесь делает, начали кричать. Он обхватил одну из них рукой за шею, другой зажал рот, чтобы они не кричали, затем убежал из квартиры, деньги возвращать не собирался.
Версия осужденного о тайном характере хищения и отсутствии связи между хищением и примененным насилием судом подробно проанализирована и опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре.
Потерпевший ФИО1 показал, что Русинов А.Ю. под надуманным предлогом выяснил у него домашний адрес и ушел, вечером от сына он узнал, что незнакомый парень открыл их квартиру ключом и похитил деньги. Он понял, что Русинов А.Ю. забрал его
ключи и совершил хищение. Увидев осужденного через несколько дней, вызвал сотрудников милиции, которые в его присутствии обнаружили в кармане одежды Русинова АЛО. ключи от его квартиры и часть похищенных денег.
Потерпевшая ФИО3 показала, что находилась в квартире, где проживает с мужем и его отцом ФИО1, в течение дня туда несколько раз приходил ранее незнакомый ей Русинов А.Ю., спрашивал потерпевшего. Позднее она ушла, вернулась через полчаса с ФИО3 и обнаружила в квартире Русинова А.Ю. Створки мебельной стенки были раскрыты, она поняла, что осужденный проник в квартиру с целью хищения, закричала, потребовала объяснений. Русинов А.Ю. схватил ее за шею, причинив физическую боль. После вмешательства ФИО3 осужденный оттолкнул ее, а ФИО3 зажал рот и толкнул на пол. Затем Русинов А.Ю. выбежал из квартиры, сказав, чтобы они никуда не звонили.
Потерпевшая ФИО3 в ходе следствия показала, что вместе с ФИО3 пришла к ней в квартиру и увидела незнакомого парня, который схватил ФИО3 за шею, а ей зажал рот и толкнул на пол, причинив боль. После этого парень убежал из квартиры, заявив, чтобы они никуда не звонили. Позднее ФИО3 обнаружила пропажу денег (л.д.91, 128).
Из протокола выемки следует, что у Русинова А.Ю. изъяты деньги в сумме 1229 рублей 70 копеек и связка ключей, принадлежащая потерпевшему ФИО1 (л.д.49).
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Русинов А.Ю., незаконно проникнув в жилище, начал действия, направленные на хищение имущества, как кражу, то есть тайное хищение имущества. Во время ее совершения осужденный был обнаружен посторонними лицами, которые пытались пресечь его противоправные действия. Сознавая это, Русинов А.Ю. продолжил удерживать похищенное имущество, схватив ФИО3 за шею, зажав ФИО3 рот и толкнув ее на пол, после чего скрылся с места преступления. Следовательно, тайное хищение чужого имущества переросло в грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Русинова А.Ю. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Русиновым А.Ю. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, частичного возмещения ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Нарушений требований закона при признании отягчающего обстоятельства судом вопреки доводам жалобы не допущено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.73 УК РФ и освобождения Русинова А.Ю. из-под стражи судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2010 года в отношении Русинова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Русинова А.Ю. - без удовлетворения.