Судья Шмыкова Т.Р. Дело№ 22-5961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденного Саутина А.В., адвоката Петрова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саутина А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года, которым
Саутин А.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
28 апреля 2006 года Заветинским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 сентября 2008 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, постановлено взыскать с Саутина А.В. в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 10 000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Саутина А.В., выступление адвоката Петрова В.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саутин А.В. признан виновным в разбойном нападении на престарелую ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 22 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, указывая на свою непричастность к совершению преступления. По его мнению в деле отсутствуют объективные доказательства его причастности к совершению преступления. Приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, которые дают различные описания одежды преступника. Суду следовало назначить экспертизу по потожировым следам на телефоне, изъятом на месте происшествия. Следов укусов и царапин, которые могли образоваться на его теле в результате сопротивления потерпевшей, не установлено, его одежда была чистая. Суд не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить его алиби.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Саутина А.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Саутина А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так, потерпевшая ФИО1 поясняла суду, что Саутин А.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил в отношении неё преступление. Потерпевшая уверенно опознала Саутина А.В. и указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.
Причастность Саутина А.В. к совершению преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснявших, что со слов потерпевшей им известно, что Саутин А.В. напал на неё и требовал деньги. Видели на лице и теле потерпевшей телесные повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия (т. 1л.д. 5-13) следует, что оконный проем в сени дома поврежден. На крыльце дома изъят сотовый телефон, который в последствии был опознан ФИО2, как принадлежавший Саутину А.В. (т. 1л.д. 108).
Факт причинения потерпевшей множественных телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1л.д. 102-104), установлен заключением судебно- медицинского эксперта.
Так же судом исследовались и другие доказательства, указывающие на причастность осужденного к совершению преступления, которые опровергают его доводы об обратном.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.
Вопреки доводам жалобы, каких либо процессуальных нарушений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что подсудимым не было заявлено ходатайств о проведении по делу каких либо экспертиз. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО6 и мужчины по имени В. было судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку о возможном месте их проживания осужденному известно не было, в связи с чем суд был лишен возможности их вызова в судебное заседание.
Наказание Саутину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд счел возможным учесть состояние его здоровья в связи с наличием тяжкого заболевания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Саутин А.В. имеет непогашенную судимость, так как отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление. В связи с этим в его действиях судом был обоснованно установлен опасный рецидив преступлений и верно определен вид исправительного учреждения.
Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд учел характер наступивших в результате совершения преступления последствий, физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение осужденного, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года в отношении Саутина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.