Судья Овчинникова Г.В.
Дело №22-6077-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пушкаревой О.П. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 2 июля 2010 года, которым
Пушкарева О.П., ДАТА рождения, уроженка ***.
судимая:
24 августа 2007 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228.1, ч.З ст.30,
ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228,1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 5 лет,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Пушкаревой О.П., адвоката Тузовой И.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарева О.П. признана виновной в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в период с 11 декабря 2008 года по 14 декабря 2008 года.
В кассационной жалобе осужденная Пушкарева О.П. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что не явилась в судебное заседание и была объявлена в розыск в связи с тем, что была в центре «Школа жизни», где лечилась от наркомании. Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, деньги брала в счет заработной платы, а также с согласия работодателя, чтобы съездить в детский дом к ребенку, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании. На работу ее принимала мать потерпевшей, с ней была договоренность о выплате за каждый день работы 1000 рублей, а также то, что если она будет брать продукты, чтобы записывала это, что она и делала. Доход потерпевшей превышает прожиточный минимум в несколько раз, поэтому ущерб в 3000 рублей не является для нее значительным. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ. Раскаивается, что в период условного осуждения ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные судом. Указывает на то, что страдает тяжелыми заболеваниями, такими, как ВИЧ, гепатит С. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение.
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО просит оставить приговор без изменения, считает назначенное Пушкаревой О.П. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
По приговору суда Пушкарева О.П. признана виновной в присвоении - т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деяниях состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывается противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Как видно из приговора, в подтверждение вины Пушкаревой О.П. в совершении хищения в форме присвоения суд сослался на показания самой Пушкаревой О.П., показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, акт ревизии, протокол явки с повинной Пушкаревой О.П.
Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что приведенные в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной дополнительной проверке и оценке судом.
Так, суд сослался как на доказательство вины Пушкаревой О.П. на протокол явки с повинной, из которого следует, что она из кассы магазина взяла денежные средства и продукты питания, о чем никому не сообщала, думая, что данный факт останется незамеченным. Деньги были потрачены на личные нужды
Приводя показания Пушкаревой О.П., данные в судебном заседании, суд указал, что вину в совершении преступления она признала. Между тем, из ее показаний в судебном заседании следует, что она фактически отрицала наличие умысла на хищение, поясняя, что в течение трех дней она брала из выручки деньги и продукты питания в счет будущей заработной платы, с согласия и по договоренности с потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО1.
Однако указанные противоречия между протоколом явки с повинной и показаниями Пушкаревой О.П. в судебном заседании не устранены, версия Пушкаревой О.П., выдвинутая в судебном заседании, должным образом не проверена.
При оценке действий Пушкаревой О.П. с денежными средствами и товарно-материальными ценностями суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах приема Пушкаревой О.П. на работу продавцом и об обстоятельствах обнаружения недостачи. Однако суд не указал, каким образом они опровергают версию Пушкаревой О.П. и свидетельствуют о том, что в период с 11 по 14 декабря 2008 года Пушкарева присваивала денежные и материальные средства, принадлежащие ФИО.
В то же время согласно показаниям потерпевшей ФИО в судебном заседании она знала о том, что Пушкарева О.П. брала деньги из кассы в счет заработной платы для приобретения продуктов для ребенка. Делала это Пушкарева О.П. с ее согласия. Сумма, которую брала Пушкарева О.П., является ее заработной платой.
Эти показания потерпевшей никакой оценки со стороны суда не получили, хотя имеют существенное значение для определения направленности умысла Пушкаревой О.П.
Из материалов дела следует, что в магазине 14 декабря 2008 года обнаружена недостача в размере 17 154 рубля. Пушкарева О.П. признана судом виновной в хищении
денежных средств и материальных ценностей на 3 000 рублей, однако из чего складывается данная сумма, в приговоре не указано. Кроме того, согласно пояснениям Пушкаревой О.П. за проработанные 3 дня ей должна была быть выплачена заработная плата в пределах указанной суммы хищения, она заработную плату не получила, поэтому считает, что никакого хищения не совершала, ущерба потерпевшей не причиняла. Данные обстоятельства судом также оставлены без внимания, надлежащим образом не проверены и не оценены. В то же время они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, следует признать, что вывод суда о виновности Пушкаревой О.П. сделан без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что в период судебного разбирательства Пушкарева О.П. скрылась от суда, была объявлена в розыск, принимая во внимание данные о личности Пушкаревой О.П., судебная коллегия оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не находит.
Руководствуясь ст.ст.З77,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 2 июля 2010 года в отношении Пушкаревой О.П. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения Пушкаревой О.П. оставить заключение под стражу, продлить срок содержания Пушкаревой О.П. под стражей до 8 сентября 2010 года.