Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-6084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Злыгостевой Ю.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2010 года, которым
Злыгостева Ю. А., дата рождения, место рождения, судимая:
18 февраля 2010 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 июля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со 02 по 18 февраля 2010 года и с 15 мая 2010 года по 20 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злыгостева Ю.А. признана виновной в неправомерном завладении принадлежащем ФИО1 автомобилем без цели его хищения.
Преступление совершено 15 мая 2010 года, около 4 часов, на берегу реки Б. у села АДРЕС, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Злыгостева Ю.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильность квалификации её действий, считает назначенное ей судом наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении ее жалобы она просит учесть положительную характеристику с места жительства, а также то, что у нее отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и учесть обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как ее полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства. Полагает, что на основании ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Злыгостевой Ю.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Злыгостевой Ю.А. является верной.
Не оспаривается доказанность вины осуждённой и правильность квалификации её действий и в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Злыгостевой Ю.А. преступления, данные о ее личности, то, что преступление ею совершено в течение испытательного срока, установленного ей предыдущим приговором суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть все те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.
Как следует из материалов уголовного дела, Злыгоства Ю.А. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Злыгостевой Ю.А. и изменения приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 382 УПК РФ.
Как видно из текста приговора, при назначении наказания за вновь совершенное преступление суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что Злыгостева Ю.А. в период испытательного срока поменяла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тем самым нарушила обязанности, имея неотбытое наказание в виде лишения свободы.
В то же время уголовным законом, в частности, ст. 63 УК РФ, изменение места жительства в период условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания за вновь совершенное преступление, не отнесено, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указанное вносимое в приговор суда изменение является основанием для смягчения наказания, назначенного Злыгостевой Ю.А., как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2010 года в отношении Злыгостевой Ю. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Злыгостева Ю.А. в период испытательного срока поменяла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тем самым нарушила обязанности, имея неотбытое наказание в виде лишения свободы, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
Наказание, назначенное Злыгостевой Ю.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда
Пермского края от 18 февраля 2010 года, окончательно назначить Злыгостевой Ю.А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Злыгостевой Ю. А. - без удовлетворения.