Судья Тимошин Н.И.
Дело № 22-6096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Аристова А.П., Куратова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым
Аристов А. П., дата рождения, место рождения, судимый
7 августа 2007 года мировым судьёй судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края по ч.З ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года,
19 марта 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы,
3 февраля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 января 2008 года,
Куратов А. Н., дата рождения, место рождения, судимый
29 апреля 2010 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2009 года и самостоятельным исполнением предыдущего приговора.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Аристова А.П., Куратова А.Н., адвокатов Мухиной Е.А., Заяц СИ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристов А.П. и Куратов А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступления совершены 24 августа 2007 года, в дневное время, у дома по АДРЕС, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Куратов А.Н. считает квалификацию судом его действий неверной. Указывает, что квалифицировав его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, суд тем самым дважды осудил его за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что недопустимо. Полагает, показания свидетеля ФИО2., на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, недопустимым доказательством, поскольку в них она поясняет о том, что в августе 2007 года Аристов А.П. говорил ей о том, что его разыскивает милиция в связи с тем, что мужчина, которого он избил, умер в больнице, в то время как потерпевший ФИО1 умер в больнице только 17 октября 2007 года. Также считает недопустимыми доказательствами положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов № 960 от 13 сентября 2007 года, № 548 от 10 декабря 2007 года, № 548 доп. от 31 января 2008 года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку содержащиеся в них выводы, в частности, относительно времени образования имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, носят предположительный характер. Необоснованно, по его мнению, судом приняты за основу полученные под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудника милиции ФИО3 показания на предварительном следствии осуждённого Аристова А.П., не подтверждённые им в судебном заседании и искажённые следователем показания на предварительном следствии свидетеля ФИО4, и отвергнуты их показания в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания и оценки содержащиеся в оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО5, сведения об избиении потерпевшего ФИО1 около 21 часа 24 августа 2007 года «малолетками», а также на то, что в судебном заседании не было установлено и допрошено лицо, с сотового телефона которого 25 августа 2007 года в 00:52:04 звонили в «03», тогда как, по его мнению, это лицо могло дать имеющее существенное значение для дела показания. Утверждает, что кроме показаний Аристова А.П., других доказательств его вины нет. По этим основаниям просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аристов А.П. с приговором не согласен. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО2 о том, что в августе 2007 года он (Аристов А.П.) говорил ей о том, что его разыскивает милиция в связи с тем, что мужчина, которого он избил, умер в больнице, так как потерпевший ФИО1 умер в больнице только в октябре 2007 года, а он узнал об этом в январе 2008 года. Равным образом считает недостоверными показания свидетеля ФИО6 о том, что в 20-х числах августа 2007 года ФИО1 рассказывал ему о его избиении, так после 24 августа 2007 года ФИО1 рассказывать ему об этом не мог. Утверждает, что чистосердечное признание на предварительном следствии было дано им в результате давления на него со стороны сотрудников милиции, о чём он заявлял ещё в ходе предварительного следствия при его дополнительном допросе (Т.1,л.д.203-204). Ссылаясь на приводимый им анализ показаний свидетелей ФИО4., ФИО7., обращает внимание, что данные свидетели на него, как на участника рассматриваемых событий 24 августа 2007 года, прямо не указывают. Сопоставляя показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что в дневное время 24 августа 2007 года потерпевший ФИО1 прибегал к ним в дом избитый, с данными заключения судебно-медицинского эксперта о том, что после получения телесных повреждений, повлекших его смерть, потерпевший ФИО1 скорее всего потерял
сознание и активных действий совершать не мог, и с содержащимися в показаниях свидетеля ФИО5 сведениями об избиении потерпевшего ФИО1 около 21 часа 24 августа 2007 года «малолетками», утверждает, что в результате инкриминируемых ему и Куратову А.Н. действий, тяжкий вред здоровью ФИО1 причинён быть не мог, в связи с чем считает, что их действия следовало квалифицировать не по ч.2 ст. 161 УК РФ, как «грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья». По этим основаниям просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
В обоснование своих выводов о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены ему в дневное время 24 августа 2007 года, а также о том, что после их причинения он мог совершать активные действия, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 № 548 от 10 декабря 2007 года (Т.1,л.д.108-111) и от 31 января 2008 года (Т.1.л.д.124-125), а также на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.2,л.д.179-187).
Вместе с тем из данных экспертных заключений следует, что содержащиеся в них выводы экспертов по вышеуказанным вопросам различны, однако несмотря на это, суд в нарушение вышеприведённых требований уголовно-процессуального закона оценки этому обстоятельству не дал, то, какое из трёх экспертных заключений он принимает за основу и по каким мотивам отвергает другие, не указал.
Более того, согласно протоколу судебного заседания заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Т.2,л.д.179-187) судом в судебном заседании не исследовалось, тогда как в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ссылаясь в обоснование своих выводов по вышеуказанным вопросам на дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта ФИО8 от 31 января 2008 года (Т.1,л.д.124-125), суд не учёл то обстоятельство, что ранее, в своём первоначальном заключении № 548 от 10 декабря 2007 года (Т.1,л.д.108-111), судебно-медицинский эксперт ФИО8 по тем же самым вопросам пришёл к иным выводам, противоречащим выводам, изложенным в дополнительном заключении от 31 января 2008 года, и требования ч.2 ст.207 УПК РФ, в соответствии с которыми в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 548 от 10 декабря 2007 года (Т.1,л.д. 108-111), согласно которым травма, повлекшая смерть потерпевшего ФИО1., образовалась более чем за четверо суток до его поступления в больницу, которое, как это следует из материалов уголовного дела, имело место 25 августа 2007 года, и после её получения ФИО1., скорее всего, потерял сознание, не мог совершать активные действия, вышеуказанным выводам суда относительно времени причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и возможности совершения им активных действий после их причинения, противоречат.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда относительно времени причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и возможности совершения им активных действий после их причинения, имеющие, в данном случае, существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела в целом, доказательствами, исследованными в судебном заседании и отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.
Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно обращается внимание в кассационных жалобах, в оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО5 - врача Соликамской городской станции скорой медицинской помощи (Т.1.л.д.77-79), действительно содержатся ставшие ей известными со слов свидетеля ФИО4 сведения об избиении потерпевшего ФИО1 около 21 часа 24 августа 2007 года «малолетками».
Однако при изложении содержания показаний свидетеля ФИО5 в описательно-мотивировочной части приговора суд эти сведения не привёл, при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4 их достоверность не проверил и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу им не дал, тогда как их надлежащая проверка и оценка судом также имела существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела.
Равным образом, не дано судом в приговоре оценки и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7., о том, что избитым ФИО1 приходил к ним в дом в вечернее время 24 августа 2007 года, тогда как Куратов А.Н. и Аристов А.П. обвиняются органами предварительного следствия и признаны виновными судом в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 в дневное время 24 августа 2007 года.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Куратову А.Н. и Аристову А.П. предъявлено обвинение в нападении на ФИО1 с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Между тем при описании в описательно-мотивировочной части приговора совершённого Куратовым А.Н. и Аристовым А.П. преступного деяния, признанного доказанным, мотивы, цели и обстоятельства его совершения, влияющие на правильность применения уголовного закона, как того требуют вышеприведённые положения ст. 307 УПК РФ, судом не приведены.
При таких обстоятельствах приговор суда как постановленный без учёта надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и с учётом положений ч.2 ст.386 УПК РФ остальные доводы кассационных жалоб осуждённых судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учёту, надлежащей проверке и оценке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
Принимая во внимание обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняются Куратов А.Н. и Аристов А.П., а также данные о их личностях, оснований для изменения на более мягкую избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года в отношении Куратова А. Н. и Аристова А. П. отменить.
Уголовное дело в отношении Куратова А. Н. и Аристова А. П. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Избранные в отношении Куратова А. Н. и Аристова А. П. меры пресечения в виде заключения под стажу оставить без изменения, продлив каждому из них срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 24 октября 2010 года включительно.