Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-6040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гавринского А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2010 года, которым
Гавринский А. А., дата рождения, место рождения, судимый
20 декабря 2000 года Ленинским районным судом г.Перми по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 июня 2007 года по отбытии наказания;
26 июня 2008 года по приговору апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 ноября 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;
15 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
осуждён по п. «а» ч.З ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 июня 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю.; об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавринский А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 3450 рублей, совершённом в утреннее время 19 апреля 2010 года, с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей по *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Гавринский А.А., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания. Указывая на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, чистосердечное признание, выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, изобличению, розыску и задержанию другого участника преступления, а также на то, что на момент совершения преступления и принесения явки с повинной он находился в
«неадекватном» состоянии, вызванном трагической гибелью в ночь с 26 на 27 декабря 2009 года его «гражданской жены» и ребёнка, которым она была беременна, считает, что с учётом вышеперечисленных обстоятельств суд мог назначить ему менее суровое наказание. Кроме того, полагает, что несмотря на заявлявшееся им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и отсутствии каких-либо препятствий к этому, суд необоснованно рассмотрел его в общем порядке. По этим основаниям просит приговор суда отменить или снизить размер назначенного ему наказания до двух лет шести месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор Орджоникидзевского районного суда г.Перми Неволин В.Н. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Гавринского А.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Гавринского А.А. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначая Гавринскому А.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, правильно, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Гавринскому А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого на его «неадекватное» состояние в момент совершения преступления в связи с трагической гибелью в декабре 2009 года близких ему людей, во внимание принята быть не может, как не имеющая отношения к рассматриваемым событиям 19 апреля 2010 года.
С доводом кассационной жалобы осуждённого о необоснованном рассмотрении судом уголовного дела в отношении него в общем порядке согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.231, ч.З ст.314 УПК РФ, и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду наличия обоснованных сомнений в правильности квалификации его действий органами предварительного следствия и необходимостью исследования в этой связи собранных по делу доказательств.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 июня 2010 года в отношении Гавринского А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гавринского А.А. - без удовлетворения.