Судья Бушинский В. В. дело № 22 - 5969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В. А., судей Пепеляевой А. Т., Кодочигова С. Л., с участием прокурора Куницыной К. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Свердловского районного суда города Перми от 8 июля 2010 года, которым
Чарнцев С.О., ДАТА рождения, уроженец ***,
судимый: 25 ноября 2004 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года в силу ст. 73 УК РФ (по постановлению суда от 6 июня 2006 года условное осуждение отменено и Чарнцев С. О. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию); 28 июля 2005 года Свердловским районным судом города Перми по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;
11 августа 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к четырем годам лишения свободы (освобожденный условно - досрочно по постановлению суда от 25 июня 2007 года на один год восемь месяцев три дня),
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., пояснения осужденного Чарнцева С. О. и выступление адвоката Агадуллина Р. И. по доводам жалоб, мнение прокурора Куницыной К. А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ УСТАНОВИЛА:
Чарнцев С. О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 8 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Чарнцев С. О. вину признал.
В кассационной жалобе Чарнцев С. О. просит назначить ему наказание с применением требований ст. ст. 64 или 73 УК РФ.
Адвокат Агадуллин С. О. в жалобе просит изменить приговор в отношении Чарнцева С. О. - назначить наказание осужденному с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, считать объяснение Чарнцева явкой с повинной, с признанием её смягчающим обстоятельством.
Рассмотрев жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Чарнцева С. О. подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу, которому они не принадлежат.
При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии (л.д.. 45 - 46) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, установлено, что она 8 мая 2010 года в дневное время пришла в УВД города Перми и предложила помощь в изобличении сбытчика наркотических средств по имени С. (она знакома с ним около года, никаких отношений между ними не было, ей было известно, что С. употребляет наркотики - героин внутривенно), в кабинете сотрудников милиции она позвонила со своего телефона на
сотовый телефон С. и попросила помощи в приобретении героина в количестве одного грамма, С. ответил согласием на её просьбу, сказав, что позвонит ей (в кабинете сотрудники милиции вручили ей 600 рублей для приобретения героина), через некоторое время С. ей позвонил, предложил подойти к кинотеатру « ***» (там она прождала С. около часа), затем вновь позвонил и сказал, чтобы она зашла в игровой клуб « ***», где она передала С. деньги, которые ей вручили сотрудники милиции, С. передал ей пачку из - под сигарет, в которой находился сверток с героином (героин она передала впоследствии сотрудникам милиции).
Свидетель ФИО2 (оперуполномоченный УР), подтверждая показания ФИО1, пояснил, что ФИО1 обратилась с предложением оказания помощи в изобличении сбытчика наркотических средств по имени С. (ФИО1 были вручены деньги в сумме 600 рублей, номера купюр были переписаны), что после передачи денег ФИО1 позвонила С., попросила продать ей 1 грамм героина, С. дал согласие, попросил ждать её у кинотеатра « ***» (в связи с тем, что С. задерживался, ФИО1 несколько раз звонила С. по телефону, затем она зашла в клуб « ***», выйдя, подала знак о приобретении героина), что сотрудники милиции вошли в клуб и задержали С. (изъяли у него 200 рублей, ранее врученные ФИО1, инсулиновый шприц с жидкостью).
Из показаний Чарнцева С. О. следует, что ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, попросила помочь приобрести один грамм героина, они договорились встретиться у торгового центра « ***», что он созвонился со своим знакомым А., приобрел у него два грамма героина, после звонка ФИО1 договорились о встрече (он был в клубе, к нему подошла ФИО1, передала ему 600 рублей, он отдал ей героин, и затем его задержали сотрудники милиции).
В обоснование своих выводов о доказанности вины Чарнцева С. О. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере суд сослался на выше приведенные показания ФИО1, Чарнцева, ФИО2, однако указанные показания и другие доказательства, перечисленные в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств.
Из вышеизложенных показаний следует, что 8 мая 2010 года ФИО1 выступала закупщиком наркотических средств при проведении проверочной закупки (на свои деньги Чарнцев приобрел у своего знакомого А. для ФИО1 и для себя героин - часть героина он употребил вместе с А., приобретенную часть героина для ФИО1 передал последней, получив от неё 600 рублей).
Никаких доказательств того, что Чарнцев до 8 мая 2010 года сбывал кому - либо (в том числе и ФИО1) наркотические средства, органами следствия суду не представлено.
Рассмотренными судом доказательствами установлено, что между Чарнцевым и ФИО1 была договоренность об оказании Чарнцевым помощи ФИО1 в приобретении героина (Чарнцев не имел наркотического средства, которое мог бы продать ФИО1 сразу после звонка последней по сотовому телефону).
Следовательно, Чарнцев С. О. действовал в интересах приобретателя ФИО1.
Его умыслом охватывалось лишь оказание помощи ФИО1 в приобретение героина, а не сбыт ей героина.
Поскольку Чарнцевым выполнена объективная сторона приобретения и хранения наркотического средства, его действия следовало квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (согласно заключению эксперта масса наркотического средства - героина - составила 0, 907 грамма).
В этой связи действия Чарнцева С. О. коллегия считает необходимым переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 228 -1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу.
В действиях Чарнцева имеется рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения виновному наказания с
применением требований ст. 73 УК РФ не имеется.
Коллегия не находит оснований для соглашения с доводами жалобы адвоката о признании объяснения Чарнцева в качестве явки с повинной.
За Чарнцевым С. О. сотрудниками милиции велось наблюдение, он был задержан на месте совершения преступления, и при таких обстоятельствах данное им объяснение нельзя признать явкой с повинной.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 8 июля 2010 года в отношении Чарнцева С.О. изменить.
Действия Чарнцева С.О. со ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из резолютивной части приговора исключить указание о наличии в действиях Чарнцева С.О. опасного рецидива преступлений, признав в действиях Чарнцева С.О. рецидив преступлений.
В остальной части приговор в отношении Чарнцева С.О. оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.