Судья Пономарева Н.Н. Дело №22-6050-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010г. кассационные жалобы осужденного Власовского Д.Р., адвоката Хозяйкиной Т.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2010г., которым
Власовский Д.Р., ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Власовского Д.Р., адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Власовский Д.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 26 декабря 2009г. в г. АДРЕС.
В кассационных жалобах осужденный Власовский Д.Р. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Поясняет, что нанес потерпевшей несколько ударов кулаками и не предполагал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.
Указывает, что суд не оценил надлежащим образом показания свидетелей, наличие противоречий в их показаниях.
По его мнению, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта.
Утверждает, что когда он пришел к матери, видел на лице потерпевшей синяк. Синяк мог возникнуть у потерпевшей в промежуток времени после общения потерпевшей со свидетелем ФИО и до его прихода к матери.
Его явка с повинной вызвана тем, что он находился в подавленном состоянии.
Обращает внимание на то, что его действия вызваны тем, что его мать, злоупотребляющую алкоголем, постоянно спаивали, забирали пенсию.
26 декабря 2009г. он пришел к матери, увидев, что мать в очередной раз спаивают, не сдержался и ударил потерпевшую.
Вместе с тем суд не учел аморальное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.
Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1. и свидетель ФИО2 характеризуются отрицательно.
В кассационных жалобах адвокат Хозяйкина Т.В. просит о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ.
Считает, что суд односторонне, без учета противоречий в показаниях свидетелей оценил доказательства по делу. В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, не устранил противоречий в показаниях ФИО2
Судом не проверено и не верно оценено заключение судебно - медицинского эксперта.
Выводы суда в части нанесения потерпевшей ударов ногами являются предположительными, противоречат заключению экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены и кулаками.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что в момент избиения потерпевшей осужденный был без обуви.
По пояснениям Власовского Д.Р. следует, что телесные повреждения потерпевшая могла получить и при нанесении ударов с последующим соударением о стену. Считает, что указанные утверждения осужденного находятся во взаимосвязи с протоколом осмотра места преступления, в котором зафиксированы следы крови.
Суд не мотивировал ни обстоятельств возникновения, ни механизма причинения, обнаруженной у потерпевшей раны головы.
Кроме того, суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. По пояснениям свидетелей ФИО5., ФИО2 они были допрошены на следствии в состоянии алкогольного опьянения.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Тикун А.В. просит об оставлении приговора без изменения.
Считает, что версия осужденного судом опровергнута. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание последнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Власовского Д.Р. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Власовского Д.Р. в совершении преступления в отношении ФИО1, приведшего к смерти последней, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб о причинении со стороны Власовского Д.Р. смерти потерпевшей по неосторожности опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в правом полушарии головного мозга и в стволовой части, поверхностной ушибленной раной в теменной области справа, кровоподтеками на лице, осложнившимся травматическим отеком головного мозга.
Указанная травма возникла в результате не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта в область головы потерпевшей.
Кроме того, у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде изолированных кровоподтеков на тыльных поверхностях обеих кистей и в ягодичных областях, которые образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий
твердых тупых предметов, что могло иметь место как при ударах такого рода предметами, так и при ударах о таковые.
Согласно дополнительному заключению эксперта черепно - мозговая травма у потерпевшей могла образоваться в период с 22 часов до 24 часов 26 декабря 2009 года, в результате от не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта в область головы потерпевшей, что могло иметь место как при ударах кулаками, так и в сочетании ударов кулаками в область лица с соударением левой теменной областью головы потерпевшей о какой - то твердый тупой предмет, например, стену.
Изолированные кровоподтеки, обнаруженные у потерпевшей на тыльной стороне обеих кистей и на ягодицах, могли иметь место при ударах кулаками, ногами и т.п.
Из показаний осужденного Власовского Д.Р. в судебном заседании следует, что он в коридоре оттолкнул ФИО1, несколько раз ударил её по лицу рукой. Потерпевшая отлетела к стене, ударилась головой о стену, затем упала на тумбочку.
То есть, показания ФИО1. в части причинения потерпевшей ударов по лицу с достаточной силой не противоречат выводам экспертов.
Вместе с тем с учетом характера травмы и локализации повреждений в область головы потерпевшей дополнительная судебно - медицинская экспертиза опровергает доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить черпно -мозговую травму при падении на плоскости из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением о твердые тупые предметы.
Из оглашенных и проверенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО4 следует, что она была очевидцем избиения ФИО1., при котором Власовский Д.Р. первоначально ударил потерпевшую дважды кулаками по лицу. Затем ФИО7 переместились в коридор. Что происходило в коридоре, она не видела, но слышала там шум, возню, видимо, Власовский Д.Р. продолжал избивать потерпевшую. В коридор выбегала ФИО5., которая пыталась успокоить сына.
Из оглашенных и проверенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО2 следует, что после того, как Власовский Д.Р. нанес удары ему, он ушел в ванную комнату, откуда слышал, что Власовский Д.Р. стал избивать ФИО1 Когда вышел из ванной комнаты, в коридоре увидел сидящую на полу ФИО1, которая прикрывалась руками. Лицо у нее было разбито, шла кровь. Власовский Д.Р. нанес ФИО1. один сильный удар кулаком по лицу, а затем сразу же удар ногой по голове. От удара ФИО1 откинулась назад, а потом потеряла сознание. С учетом указанных показаний, которые не противоречат и заключению экспертов, выводы суда в части нанесения потерпевшей ударов кулаками, ногами нельзя признать предположительными.
Как в ходе следствия, так и суда свидетель ФИО2 пояснял, что синяка до происшедшего у ФИО1 не было. Осужденный после избиения ФИО1 не дал вызвать скорую помощь.
Показания матери осужденного - свидетеля ФИО5 в части того, что сын лишь толкнул потерпевшую, и она ударилась головой о стену, противоречат как показаниям осужденного, так и всем свидетельским показаниям по делу.
Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в конце декабря 2009 года он опрашивал свидетеля ФИО5, которая пояснила ему, что сын избил ФИО1, которой нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела. При этом она испугавшись, пыталась оттащить сына от потерпевшей, но не смогла.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры ФИО5. были обнаружены на стенах на высоте 100 - 140 см. от пола множественные пятна бурого цвета в виде брызг, похожие на кровь. Кроме того, были обнаружены пятна бурого цвета на стене, напротив двери ванной комнаты. Ванной комнате обнаружен таз с замоченным бельем и калошами с жидкостью бурого цвета, похожей на кровь.
Из заключений проведенных судебно - биологической, медико -криминалистической экспертиз следует, что на фрагменте обоев, снятых со стены коридора квартиры ФИО5., на куртке потерпевшей, осужденного обнаружена кровь человека группы Ва, принадлежащая лицу женского типа.
На куртках осужденного и потерпевшей на фрагменте обоев обнаружена кровь, которая образовалась от попадания летящих под разными углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла образоваться при многочисленных ударах по окровавленной ( кровоточащей) поверхности, размахивании каким - либо окровавленным предметом.
С учетом совокупности доказательств по делу суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, не усмотрев при этом причин для оговора осужденного, каких - либо существенных противоречий в их показаниях, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний в суде свидетели аргументированно не объяснили. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от свидетелей ФИО2 ФИО5 ей известно, что осужденный избил ФИО2 и ФИО1
Заключения экспертиз не противоречат друг другу, находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей обвинения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в части ненадлежащего исследования и оценки судом заключения экспертов, показаний свидетелей.
Тем самым доводы жалоб о причинении осужденным смерти потерпевшей по неосторожности, и в связи с этим неверной квалификации действий Власовского Д.Р. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Власовского Д.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не имеется. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при даче ему объяснения свидетель ФИО5 была трезвой. Оснований считать, что свидетель ФИО2 при допросе следователем 28 января 2010 года давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Из показаний ФИО3 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что к нему приходили ФИО7, просили изменить показания.
Наказание Власовскому Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.
Назначенное Власовскому Д.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене приговора по доводам жалобы осужденного, адвоката судебная коллегия не находит.
Вместе с тем суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания осужденному время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.12.2010г. по 28.12.2009г. Из материалов дела следует, что Власовский Д.Р. был задержан с 27.12. 2009г. по 28.12.2009г., указанный срок и подлежит зачету осужденному в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 июня 2010г. в отношении Власовского Д.Р. изменить. Зачесть в срок отбывания наказания Власовскому Д.Р. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.12. 2009г. по 28.12.2009г.
В остальном этот же приговор в отношении Власовского Д. Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.