Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело № 22-5854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года путем использования систем видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Ившина С.А., Семенова С.Н., Преженникова А.Л., адвоката Былева А.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года, которым
Ившин С.А., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый 22 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2004 года окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Семенов С.Н., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый 15 ноября 2006 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; на основании постановления этого же суда от 27 ноября 2008 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы на срок 2 года, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2006 года окончательно к 8 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Преженников А.Л., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Ившина С.А. в размере 8578 рублей 25 копеек, Семенова С.Н. в размере 8235 рублей 12 копеек, с Преженникова А.Л. в размере 2401 рубля 91 копейки.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Ившина С.А. Семенова С.Н., Преженникова А.Л., адвокатов Былева А.П., Петрова В.В., Носовой Е.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисова М.О., об оставление приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ившин С.А., Семенов С.Н., Преженников А.Л. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном Ившиным С.А. и Семеновым С.Н. группой лиц.
Преступление совершено 7 марта 2010 года в Пермском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах основных и дополнительных:
осужденный Ившин С.А. просит приговор в отношении него изменить: переквалифицировать его действия на ч.З ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим колонии с особого на строгий. Считает приговор несправедливым, постановленным на недостаточно исследованных доказательствах, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей и результаты судебно-медицинской экспертизы. При этом не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО должна была наступить в течение десятков минут, в начальный период которого потерпевший мог, вероятно, совершать активные действия в ограниченном и постепенно уменьшающемся объеме. Считает, что согласно этому документу, являющемуся неопровержимым доказательством, смерть ФИО наступила в результате последнего избиения его Преженниковым А.Л. Подтверждается это обстоятельство первоначальными показаниями самого Преженникова А.Л., показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и материалами уголовного дела. Утверждает, что он во время конфликта нанес ФИО три удара по лицу ладошкой, от которых смерть не могла наступить. ФИО после этого был жив всю ночь и целый день, прошел 5 км от д. ***, пока не был избит Преженниковым А.Л., после чего умер в течение часа;
осужденный Семенов С.Н. просит переквалифицировать его действия, так как считает квалификацию его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ неверной, и снизить ему срок наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ, без допроса в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых не были взяты во внимание. Указывает, что суд не обосновал, почему он отклонил одни показания свидетелей и принял за основу другие. Утверждает, что смерть ФИО наступила от причиненных ему телесных повреждений Преженниковым А.Л., так как после нанесения им и Ившиным С.А. ударов ФИО чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, распивал спиртные напитки, затем ушел спать. После этого уехал в д. ***, которая находится в 5 км от д. ***, откуда ушел к Преженникову А.Л., преодолев расстояние более 1 км. После избиения ФИО Преженниковым А.Л. тот не мог самостоятельно передвигаться. Эти обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями самого Преженникова А.Л., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8 и другими;
осужденный Преженников А.Л. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонней оценки судом доказательств, нарушений требований УПК РФ. Указывает, что суд вынес приговор в отношении него на показаниях свидетеля ФИО1, которая меняла свои показания, на следствии и очной ставке говорила неправду. В судебном заседании она дала правдивые показания, но прокурор и судья не взяли их во внимание, положили в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО7, в связи с чем он не мог задать ему вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что Ившин С.А. и Семенов С.Н. пытаются запутать следствие, выгородить себя и свалить вину на других участников. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО ему говорил, что его избили Ившин С.А. и Семенов С.Н., и показывал причиненные травмы на груди и теле. Суд не принял во внимание показания его малолетней дочери, которая говорила, что он не избивал ФИО Когда ФИО пришел к нему домой, жаловался, что его избили, при этом тяжело дышал. Считает, что на здоровье ФИО повлияло то, что сестра ФИО вытаскивала из дома его за ноги волоком по ступенькам, а затем тащила по улице в корыте, а также оказание давления на грудную клетку при проведении ему искусственного дыхания Ившиным С.А. Полагает, что
вред здоровью ФИО он причинил не умышленно, а по неосторожности, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ.
Адвокат Былев А.П. в защиту интересов осужденного Преженникова А.Л. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как считает его незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренных ст.379, 380-383 УПК РФ. Указывает, что в соответствии ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, и самое главное - виновность лица в совершении преступления. Считает, что ни одно из вышеперечисленных требований закона не выполнено. Суд в приговоре не указал причин, по которым он принял во внимание являющиеся противоречивыми одни доказательства и отверг другие, исказил показания участников процесса, дал им и иным доказательствам неверную оценку, не установил причинно-следственную связь между действиями Преженникова А.Л. и наступлением смерти ФИО, в связи с чем неверно применил уголовный закон. Суд допустил в ходе судебного заседания нарушения УПК РФ, чем нарушил право Преженникова А.Л. на защиту, не учел при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Альтов Е.А. считает вину осужденных доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Ившина С.А., Семенова С.Н., Преженникова А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Ившина С.А., Семенова С.Н., Преженникова А.Л. установлена показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и в суде, которыми они изобличают друг друга в совершении преступления.
Так, из показаний Ившина С.А. следует, что ночью 7 марта 2010 года на веранде в дачном доме в д*** во время ссоры он нанес ФИО 3 удара рукой по лицу. Когда Семенов С.Н. и ФИО вернулись с веранды в комнату дома, он увидел, что у ФИО рассечена до крови бровь, а у Семенова С.Н. на костяшках пальцев руки имеется кровь.
Из показаний Семенова С.Н. следует, что он нанес ФИО один удар кулаком в область лба. Ившин С.А. наносил удары кулаком по лицу ФИО, толкнул его, от чего тот ударился об косяк грудью, затем в комнате дома нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО
Из показаний Преженникова А.Л. следует, что он 7 марта 2010 года в своем доме в д. *** при попытке выгнать из дома, нанес лежащему на полу ФИО ногой три удара по ягодицам, один удар в левый бок и один удар в грудь. Со слов ФИО ему известно, что этой ночью его избили Ившин С.А. и Семенов С.Н. Он видел у ФИО следы побоев, он тяжело дышал. Эти показания Преженников А.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.
Суд обосновано признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются проверенными судом доказательствами, которыми опровергаются доводы, изложенные в их жалобах, о непричастности их к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Ившин С.А., Семенов С.Н. и ФИО уходили на веранду дома, а когда ФИО вернулся в комнату, она увидела у него покрасневшее лицо, рассеченную до крови бровь, затем видела, как Ившин С.А. находился на лежащем на диване ФИО, держа его за одежду на груди, а ФИО их разнимала. При выходе на веранду увидела там беспорядок: дорожки на полу смяты, ведро с содержимым опрокинуто.Из показаний свидетеля Бусаевой В.И., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в дачном доме Ившин С.А. и Семенов С.Н. ударяли руками по лицу ФИО, она видела у брата рассеченную до крови бровь. Брат ей жаловался, что его избил Семенов С.Н., и ему плохо. Со слов Оборина А.В. ей известно, что брат жаловался ему по поводу избиения его Семеновым С.Н. и Ившиным С.А., показывал ему побои. Вечером своего брата она обнаружила лежащим на полу в доме у Преженникова А.Л., который нервничал, вел себя агрессивно, требовал, чтобы она убирала своего брата из его дома. Она стала поднимать брата, но он встать не мог. После чего она вытащила брата из дома на улицу и увезла его в корыте домой, где брат умер. Со слов ФИО1 ей известно о том, что Преженников А.Л. в своем доме наносил удары ФИО
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 7 марта 2010 года ФИО ему рассказал, что ночью его избили Ившин С.А. и Семенов С.Н., при этом поднял футболку и показал на груди синяки, сказал, что ему тяжело дышать, болит грудь, возможно, сломаны ребра. Он видел у него под глазом то ли синяк, то ли рассечена бровь. Он предложил вызвать скорую помощь, он тот отказался.
Показаниями свидетелей ФИО10, малолетней ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 следует, что им известно со слов ФИО и других лиц о том, что ФИО был избит Ившиным С.А. и Семеновым С.Н.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и на очной ставке с Преженниковым А.Л., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, из которых следует, что Преженников А.Л. нанес лежащему на полу в доме ФИО ногой два удара в область груди, а затем еще 2-3 удара по телу, от чего ФИО захрипел, застонал, видимо, от боли.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО1 ему известно о том, что Преженников А.Л. в своем доме нанес несколько ударов ногой ФИО.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции ФИО14, ФИО15, ФИО17, из которых следует, что им в ходе опроса ФИО1 и дочери Преженникова А.Л. стало известно о нанесении Преженниковым А.Л. в своем доме ударов ногой по телу ФИО
Судом обоснованно эти показания свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с материалами дела, а доводы жалоб осужденного Преженникова А.Л. и адвоката Былева А.П. об односторонней оценке показаний свидетелей являются несостоятельными, вызваны стремлением облегчить свое положение за содеянное.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по ул. *** обнаружен труп ФИОс телесными повреждениями, смерть которого согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 1087 и № 1087доп. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде травматизации головного мозга, перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, множественных разрывов легких, оскольчатого перелома левой лопатки, кровоподтеков, кровоизлияний, ушибленной раны на теле, с последующей кровопотерей.
С учетом локализации, морфологических свойств, все телесные повреждения образовались прижизненно в непродолжительный промежуток времени (исчисляемый часами) от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударах руками, ногами и т.п. При этом на голове пострадавшего выявлено порядка 6, на грудной клетке 5, на верхних конечностях 5 локальных точек приложения травмирующей силы. Каждое из телесных повреждений накладывалось одно на другое в той или иной степени усугубляло, утяжеляло течение-развитие сочетанной тупой травмы тела, поэтому все повреждения оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Количество телесных повреждений, их различная локализация, морфологические свойства указывают на то, что возможность получения сочетанной травмы тела при падении (падениях) тела из положения стоя или близко к таковому, в том числе в результате соударения
головы, грудной клетки со ступеньками деревянной лестницы, при волочении тела потерпевшего за ноги должна быть исключена.
Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО16, давшего заключение в ходе предварительного расследования, следует, что все телесные повреждения у ФИО являются острыми, то есть они не успели видоизмениться, образовались в промежутке от нескольких минут до трех часов, в результате воздействия тупых предметов (руки, ноги). После получения всех телесных повреждений с учетом характера травмы смерть должна была наступить в период времени, исчисляемый десятками минут, то есть 10-30 минут до часу или до нескольких часов.
Таким образом, доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий осужденных, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ившина С.А., Семенова С.Н., Преженникова А.Л. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО в судебном заседании были оглашены с согласия участников судопроизводства, в том числе осужденных.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное им наказание является справедливым, и предусмотренных законом оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает
Вид исправительной колонии особого режима для отбывания наказания осужденному Ившину С.А. назначен правильно в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года в отношении Ившина С.А., Семенова С.Н., Преженникова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.