Судья Веснина О.Р. Дело № 22-6017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Зубовой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационное представление прокурора Карагайского района Подюкова И.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 июля 2010 года, которым:
Гизатулин О.Г., ДАТА рождения, уроженец д. ***, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ввиду его непричастности к преступлению.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление, адвоката Богомолову А.А., оправданного Гизатулина О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гизатулин О.Г. обвиняется в том, что работая в должности оперативного дежурного ОВД по ***, находясь в ночь на 06 февраля 2010 года при исполнении служебных обязанностей, превысил свои должностные полномочия, допустил незаконное составление в отношении ФИО протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и его административное задержание; а затем в отношении ФИО, находящегося в камере административно задержанных, вопреки требованиям ст. 13.14 Федерального закона О милиции, применил специальное средство «резиновую палку», нанес удары не менее двух раз по левой ягодице, грудной клетке, кисти левой руки, причинив физическую боль ФИО и кровоподтеки грудной клетки, левой ягодицы, левого бедра.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд указал в приговоре: «Задержан и доставлен в ДЧ *** ОВД, помещен в камеру задержанных ФИО был правомерно и в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.5 КоАП РФ, правомерно было административное задержание ФИО на срок не более 48 часов».
Санкция ст. 20.1 КоАП РФ. Состоявшееся по делу постановление в отношении ФИО вступило в законную силу.
Применение спецсредств - наручников к ФИО подтверждено административным протоколом о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и другими материалами дела.
Перевод ФИО из одной камеры в другую обусловлен возникшими обстоятельствами с целью предотвращения нежелательных последствий.
Совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО во время нахождения в дежурной части *** ОВД 06 февраля 2010 года были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, в виде кровоподтеков на теле продолговатой формы, ссадин лобной части и носа.
Достоверных неопровержимых доказательств применения специального средства - «резиновой палки» - к потерпевшему по делу не установлено.
Совершение преступления подсудимый не признает. Очевидцев кроме потерпевшего по делу нет. Показания потерпевшего на протяжении предварительного следствия не последовательны, противоречивы, что он объясняет сильным алкогольным опьянением. В судебном заседании потерпевший утверждает, что события ночи 06 февраля 2010 года помнит плохо, не помнит обстоятельств применения наручников, не может с уверенностью опознать лицо, нанесшее ему удары, не может описать сотрудников милиции, с которыми общался в ту ночь, его показания сформировались в результате собственных умозаключений исходя из продолговатой формы телесных повреждений и под давлением следствия.
Позиция потерпевшего подтверждается показаниями врача ФИО2 о том, что потерпевший сказал лишь, что избит сотрудниками милиции, но не говорил, кто и чем его избил; а также показаниями сожительницы ФИО3 о том, что потерпевший не рассказывал ей подробностей произошедшего, она сама поняла, что ФИО избили палкой; свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что потерпевший в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, он говорил, что не помнит произошедшего в виду опьянения, что подтверждает обоснованность его сомнений.
Показания всех сотрудников дежурной смены согласуются между собой. Установлено, что наручники надевал ФИО ФИО5, в тот момент его удерживали ФИО6 и ФИО7, а Гизатулин О.Г. перевел его в другую камеру, разговаривал с ним в камере, снимал наручники, водил умываться и поэтому мог запомниться потерпевшему.
Других доказательств по делу стороной обвинения не представлено, а совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, недостаточна для постановления обвинительного приговора. В связи с чем суд постановил оправдательный приговор в отношении подсудимого Гизатулина О.Г.
В кассационном представлении прокурор Карагайского района Подюков И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в обоснование своих требований указывает на то, что выводы суда о том, что по делу не представлено неопровержимых доказательств применения специального средства - резиновой дубинки к потерпевшему Гизатулиным О.Г. не основаны на объективной оценке представленных доказательств; ссылка ФИО на алкогольное опьянение, в связи с чем он не помнит события произошедшего, не состоятельна и является лишь способом объяснения изменения своих показаний, данных им на предварительном следствии. Является надуманным вывод суда об оказании на потерпевшего давления в ходе расследования дела, данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Судом неверно дана оценка выводам эксперта о механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Суд также незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы потерпевшего, при этом
не мотивировал свое решение, не указал основания признания ее таковой. Вывод суда о недоказанности вины Гизатулина О.Г. противоречив, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения причинены ФИО в дежурной части, как это указано в приговоре, в тот момент там находился лишь один Гизатулин О.Г., что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО5, которые находились на улице и слышали крики ФИО, а вернувшись обратно в дежурную часть, они обнаружили, что ФИО находился уже в другой камере; а также показаниями самого потерпевшего, что наносил удары тот работник милиции, который переводил его в другую камеру. Сам подсудимый не отрицает этого. Кроме того, описание внешности виновного потерпевшим отождествляется с внешностью Гизатулина О.Г.
В возражении на кассационное представление оправданный Гизатулин О.Г. и адвокат Богомолова А.А. в интересах оправданного Гизатулина О.Г. просят приговор оставить без изменения, поскольку сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, показания потерпевшего не могут быть в основе обвинения в связи с неустранимостью противоречий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражении на него оправданного и адвоката Богомоловой А.А., судебная коллегия находит приговор Карагайского районного суда в отношении Гизатулина О.Г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона по основаниям, указанным в кассационном представлении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не в полной мере выполнил требования положений ст.ст. 85, 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.
С выводом суда о непричастности Гизатулина О.Г. к совершению преступления согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета проверки и должной оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Из приговора следует, что бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему в дежурной части милиции, однако причастность подсудимого к причинениюФИО89 установленных судебно-медицинской экспертизойФИО90 телесных повреждений ФИО не установлена. При этом суд сослался на то, что подсудимый вину не признает, очевидцев по делу нет, потерпевший дает противоречивые показания, объясняя это тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а выводы эксперта носят вероятный характер. При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств не достаточна для постановления по делу обвинительного приговора.
В тоже время из материалов дела следует и установлено судом, что потерпевший сразу в больнице заявил о том, что его избили в милиции; об этом же он утверждал в своем обращении в прокуратуру, где указал, что его избил резиновой палкой милиционер, который переводил его в другую камеру, указал на его внешние характерные приметы.
Указанное обстоятельство подтверждают также свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4.
Свидетели ФИО9 и ФИО10, присутствующие в качестве понятых при опознании 01 марта 2010 года пояснили, что при опознании ФИО быстро посмотрел на лиц, предъявленных для опознания, при этом указал на внешние характерные признаки лица, подвергшего его избиению, а затем сразу заявил, что никого
не опознает, у них создалось впечатление, что ФИО что-то скрывает либо чего-то побаивается. При опознании 30 апреля 2010 года он уже категорически заявил, что никого не узнает.
Суд без достаточных оснований опроверг вывод эксперта о характере и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, указал, что телесные повреждения образовались в результате правомерного применения наручников иными лицами в условиях ограниченного пространства о выступающие грани скамейки и металлической решетки, которые могли оставить телесные повреждения продолговатой формы.
Однако из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО6 следует, что наручники ФИО надевали при обстоятельствах, когда два человека удерживали его руки за спиной, а третий надел наручники, при этом ФИО находился на полу. Никто из перечисленных свидетелей не утверждал, что при применении наручников ФИО ударялся о выступы скамейки либо решетку. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что наручники надели быстро.
При возникших сомнениях суду необходимо было допросить по указанным обстоятельствам эксперта, кроме того, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что двери камеры оборудованы противоударным стеклом.
Из заключения эксперта видно, что имеющиеся на теле повреждения (на левой ягодице, бедре, левой кисти) характерны при нанесении ударов резиновой палкой.
Сам потерпевший на предварительном следствии утверждал, что лежал на полу, на правом боку и отворачивался от ударов.
Указанные противоречия судом не устранены.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что после того, как на ФИО надели наручники, они вышли на улицу покурить, находились там 10-15 минут, слышали крики ФИО, потом крики прекратились. Когда они зашли в помещение дежурной части, то увидели Гизатулина О.Г. возле стола с компьютером, который искал ключи от наручников, а позже прошел в камеру и снял с ФИО наручники, при этом ФИО сидел тихо.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сразу ушел в комнату отдыха, после того как на ФИО надели наручники, и больше оттуда не выходил.
В ходе судебного заседания подсудимый Гизатулин О.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако не отрицает того, что перевел ФИО в другую камеру, разговаривал с ним, предлагал съездить в больницу, по возращению ФИО5 и ФИО6 снял с него наручники, сводил потерпевшего в туалет умыться, возвратил его обратно, потерпевшего не избивал, утверждает, что на него, потерпевшего, свидетелей было оказано давление со стороны следователя и службы ГУВД края.
Потерпевший ФИО утверждает, что телесные повреждения ему были нанесены тем сотрудником, который переводил его в другую камеру.
При указанных обстоятельствах вывод суда о причинении ФИО телесных повреждений иными лицами не основан на материалах дела.
Суд также признал недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы потерпевшего, однако не указал конкретно, по каким основаниям ее следует признать таковой, и чем это регламентировано.
Не в полной мере проверены и обоснованы выводы суда о якобы оказанном давлении со стороны следователей и руководства УВД края на потерпевших и свидетелей, что также требует выяснения и устранения имеющихся противоречий и сомнений.
Таким образом, неполнота исследованных доказательств по делу, неустранение имеющихся противоречий, в результате чего остались невыясненными обстоятельства дела, являются основанием для отмены состоявшегося приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует тщательно, всесторонне исследовать все доказательства, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку доказательствам и сделать правильный вывод о виновности либо невиновности Гизатулина О.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 июля 2010 года в отношении Гизатулина О.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий М.Карпович
Судьи Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин