Судья Елохова Л.Н. Дело № 22-6076
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 г., которым
РОМАХИН Д.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ЛУЗИН И.С., дата рождения, уроженец ****, судимый 29.12.2009 г. Кировским райсудом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ПЕТУХОВ Д.В., дата рождения, уроженец ****; несудимый; Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п.а, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Тем же приговором осужден Ерогов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено о взыскании морального вреда в пользу ФИО по 10 000 р. с каждого подсудимого.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления осужденных и адвокатов Кузнецовой Т.В., Столярова Ю.В., Заяц СИ. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Д.В., Ромахин Д.В., Лузин И.С. и Ерогов А.В. признаны виновными в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО. Преступление имело место в ночь на 16 февраля 2010 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Лузин И.С. просит о снижении срока наказания. Отрицает сговор о преступлении.
Адвокат Кузнецова Т.В. в защиту осужденного Лузина также просит об изменении приговора. Ею оспаривается наличие у Лузина предварительного сговора с другими соучастниками на совершение преступления. Так, Лузин не наносил побои, он залез потерпевшему в задний карман брюк, об этом подтвердил свидетель ФИО1. Из собранных по делу доказательств усматривается, что Лузин сказал, что у вышедшего из клуба потерпевшего есть деньги, тогда Петухов сказал остальным подсудимым «пошли». Первым по телу потерпевшего ударил Ромахин. Ерогов пояснил, что первым ударил Лузин, это противоречие устранить не удалось. Так или иначе, о применении насилия подсудимые не договаривались. Адвокат просит переквалифицировать действия подсудимого на ст. 161 ч.1 УК РФ.
Адвокат Столяров Ю.В. в защиту осужденного Ромахина Д.В. просит об изменении приговора. Он ссылается на показания Ромахина о том, что он не вступал в сговор на хищение, имущество у потерпевшего не отбирал, карманы не обшаривал, а лишь применил в отношении него физическую силу. Защитник считает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств в
отношении Ромахина, не дано оценки противоречивым показаниям соучастников преступления относительно роли Ромахина. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, обратил внимание, что Ромахин единственный возместил ему вред. Ромахин положительно характеризуется, осознал содеянное. Адвокат полагает возможным его исправление без изоляции от общества.
Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и осужденный Ромахин. Полагает, что степень общественной опасности преступления, в результате которого были похищены лишь 70 р., не столь велика, чтобы назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Осужденный Петухов Д.В. просит о назначении условного наказания, так как имеет малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием, раскаялся в содеянном, не судим, активно способствовал раскрытию преступления, супруга в настоящее время беременна. Полагает, что может быстрее погасить иск, находясь на свободе.
В возражении на жалобы, поступившем от государственного обвинителя Пигилевой К.В., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденных установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которым суд дал правильную оценку.
Как обоснованно указано судом в приговоре, наличие предварительного сговора о преступлении между его соучастниками проявилось в их совместных, согласованных действиях в ходе совершения преступления. У всех подсудимых была единая цель - завладеть имуществом потерпевшего. Именно с этой целью они применяли насилие к ФИО, досматривали карманы куртки и брюк потерпевшего.
Из показаний потерпевшего видно, что на него навалились молодые люди, когда он вышел из клуба; Ерогов либо Ромахин нанес ему удар по телу, подбежал Лузин, затем потерпевший почувствовал удар по голове, он упал и чувствовал, как напавшие ему с разных сторон наносят удары, и несколько человек обшаривают карманы. Лузин кричал Ромахину «заваливай его».
Из показаний свидетеля ФИО1, который был в одной компании с подсудимыми, видно, что Лузин сообщил о наличии у потерпевшего при себе денег, Петухов сказал остальным подсудимым «пошли», и все они одновременно направились к потерпевшему. Аналогичные показания дали при производстве по делу и обвиняемые Ерогов, Петухов, Ромахин. Петухов в ходе следствия пояснял, что Ерогов и Ромахин совместно с остальными наносили удары потерпевшему и досматривали его одежду, о своих действиях Петухов пояснил, что «решил совместно с парнями ограбить мужчину».
Как видно из материалов дела, после совершения преступления подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению: денежные средства потратили на спиртное, совместно распив его, кроме того, Ерогов присвоил похищенное зарядное устройство.
В кассационной жалобе адвоката Столярова В.И. приведен довод о том, что Ромахин карманы у потерпевшего не обшаривал, в сговор о хищении не вступал. Однако данный довод опровергнут показаниями Петухова о том, что Ромахин не только применял насилие к потерпевшему, но и обшаривал карманы.
Адвокат Кузнецова Т.В. приводит довод о том, что судом не устранено противоречие в показаниях допрошенных по делу лиц относительно того, кто первым нанес удар потерпевшему. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности и квалификации действий подсудимых.
Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Ромахиным Д.В., Лузиным И.С. и Петуховым Д.В. совершено тяжкое преступление. При этом Лузиным оно совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств также в полной мере нашло свое отражение в приговоре. Так, судом признано, что все подсудимые признали вину, Петухов и Лузин активно способствовали раскрытию преступления, Петухов на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, Лузин
страдает заболеванием- гепатитом, у Ромахина имеется расстройство личности, не исключающее вменяемости. Учтено судом и частичное возмещение Ромахиным ущерба потерпевшему. При этом Петухов и Лузин характеризуются отрицательно. Ромахин характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, а с места работы - положительно.
Вывод суда о назначении наказания всем троим подсудимым в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным, а размер наказания справедливым, отвечающим цели уголовного наказания. Оснований к снижению размера наказания, применению к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 г. в отношении РОМАХИНА Д.В., ЛУЗИНА И.С., ПЕТУХОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.