Судья Кольчурин Г.А.
дело №22-5952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубникова Л.В., Бабушкина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березники Пермского края Перемитина К.Н., кассационные жалобы осужденных Сыромолотова A.M.и Асямолова Д.А., а также защитника Асямолова Д.А. - адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2010 года которым
Асямолов Д.А., родившийся ДАТА в г. ***, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Сыромолотов А.М., родившийся ДАТА в г. ***, ранее судимый:
22 декабря 2008 года этим же судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 12 марта 2010 года,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Асямолову Д.А. и Сыромолотову A.M. исчислен с 6 июля 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 16 апреля по 5 июля 2010 года зачтено каждому в срок отбывания наказания.
Разрешен гражданский иск Белова С.Л. Взыскано в его пользу с Асямолова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 18000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление прокурора Шабунина Н.С. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, выступления осужденных Асямолова Д.А., Сыромолотова A.M. и их защитников - адвокатов Алексеевой Т.А. и Загвозки-на А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асямолов Д.А. и Сыромолотов A.M. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества стоимостью не менее 5000 рублей у ФИО, совершенном ими 16 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в гараж ФИО.
Кроме того, Асямолов Д.А. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение:
в период с 25 января по 28 февраля 2010 года в хищении имущества стоимостью 9480 рублей из гаража у ФИО1;
в середине февраля 2010 года в хищении имущества стоимостью 9800 рублей из гаража у ФИО2 и находившегося в этом же гараже имущества стоимостью 8800 рублей у ФИО15;
в период с 20 февраля по 3 марта 2010 года в хищении имущества стоимостью 38000 рублей из гаража у ФИО3;
в период с 12 по 22 марта 2010 года в хищении имущества стоимостью 24500 рублей из гаража у ФИО4;в период с 19 по 22 марта 2010 года в хищении имущества стоимостью 9150 рублей из гаража у ФИО5;
в период с 21 по 28 марта 2010 года в хищении имущества стоимостью 31300 рублей из гаража у ФИО6;
в период с 23 по 25 марта 2010 года в хищении имущества стоимостью 15300 рублей из гаража у ФИО7;
в период с 28 марта по 12 апреля 2010 года в хищении имущества стоимостью 29500 рублей из гаража у ФИО8;
в период с 4 по 12 апреля 2010 года в хищении имущества стоимостью 4700 рублей из гаража у ФИО9 и находившегося в этом гараже имущества стоимостью 18000 рублей у ФИО16.;
7 апреля 2010 года в хищении имущества стоимостью 8120 рублей из гаража у ФИО10;
в период с 15 по 19 апреля 2010 года в хищении имущества стоимостью 34500 рублей из гаража у ФИО11;
в период с 15 по 18 апреля 2010 года в хищении имущества стоимостью 26000 рублей из гаража у ФИО12.
Преступления совершены Сыромолотовым A.M. и Асямоловым Д.А. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Перемитин К.Н. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает на несправедливость приговора. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал чистосердечные признания Асямолова Д.А. и Сыромолотова A.M. в совершенных преступлениях, а также их первоначальные объяснения и признательные показания, данные при производстве предварительного следствия, в качестве явок с повинной и активного способствования расследованию преступлений и не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В кассационных жалобах защитник осужденного Асямолова Д.А. - адвокат Алексеева Т.А. также указывает на несправедливость приговора. Полагает, что при назначении наказания ее подзащитному суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. В частности, суд не учел, что уголовное дело в отношении Асямолова Д.А. по эпизоду обвинения в краже у ФИО13 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что часть похищенного у потерпевших имущества Асямоловым Д.А. была возращена. При этом он активно способствовал розыску этого имущества. Наказание по совокупности преступлений Асямолову Д.А. назначено без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволяет применить положения ст.25 УПК РФ, в остальной части приговор изменить, назначенное наказание смягчить;
осужденный Асямолов Д.А. приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ему с нарушением требований ст.316 УПК РФ, ст.61 и 62 УК РФ, согласно которым оно не может превышать 3 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и применить в отношении него условное осуждение;
осужденный Сыромолотов A.M. также поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет применить положения ч.З ст.68 УК РФ, ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы осужденного Сыромолотова A.M. не находит. В тоже время жалобы осужденного Асямолова Д.А. и его защитника судебная коллегия считает обоснованными в части и полагает, что приговор суда, вынесенный в отношении Асямолова Д.А., подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденных суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Асямолова Д.А. и Сыромолотова A.M. по каждому из эпизодов обвинения судом дана верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сыромолотова A.M., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания судом учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Суд обоснованно усмотрел в действиях Сыромолотова А.Д. рецидив преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Назначение Сыромолотову A.M. наказания в виде лишения свободы и применение при этом правил назначения наказания при рецидиве преступлений судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Сыромолотову A.M., судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о необходимости смягчения наказания осужденным Сыромолотову A.M. и Асямолову Д.А. судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, чистосердечные признания в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО были сделаны осужденными Сыромолотовым А.Д.и Асямоловым Д.А. после их задержания на месте преступления. Суд дал верную оценку указанному обстоятельству и обоснованно не признал эти чистосердечные признания в качестве явок с повинной. Вместе с тем суд учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных. Вопреки доводам представления, в качестве смягчающего обстоятельства учтено судом и активное способствование раскрытию преступлений, имевшее место со стороны обоих осужденных.
Не состоятельны и доводы жалоб осужденного Асямолова Д.А. и его защитника о том, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание Асямолова Д.А. обстоятельств и не принял во внимание, что он в ходе предварительного следствия активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений. При назначении наказания Асямолову Д.А. суд дал надлежащую оценку данным о его личности, учел как его положительную характеристику по месту жительства, так и сведения о наличии у него в семье нетрудоспособной матери. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим ФИО14, ФИО9 и ФИО10. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что часть похищенного у потерпевших ФИО8, ФИО2 и ФИО10 имущества, возвращенная им при производстве предварительного расследования, отыскана при активном содействии осужденного Асямолова Д.А.
Вместе с тем доводы жалобы осужденного Асямолова Д.А. о неправильном назначении ему наказания по совокупности преступлений заслуживают внимания.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой им средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного их сложения. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Судом приведенные требования закона не соблюдены. При назначении наказания Асямолову Д.А. по совокупности преступлений не принято во внимание, что максимальный срок
наказания за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений (это преступление, предусмотренное п. «б» ст.316 УПК РФ составляет 2 года 2 месяца и 20 дней. При таких обстоятельствах максимальный срок наказания Асямолова Д.А. по совокупности преступлений не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ влечет необходимость изменения приговора и смягчения назначенного Асямолову Д.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы жалобы защитника осужденного Асямолова Д.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду обвинения в хищении имущества у потерпевшей ФИО10 в связи с примирением сторон на материалах дела не основаны. Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей о ее намерении в дальнейшем примириться с осужденным не может подтверждать то обстоятельство, что такое примирение фактически состоялось. Других ходатайств и заявлений о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела по указанным основаниям от потерпевшей ФИО10 на следствии и в суде не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 июля 2010 года в отношении Асямолова Д.А. изменить: назначенное ему по ч.2 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Асямолова Д.А. и Сыромолотова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных Сыромолотова A.M. и Асямолова Д.А., а также его защитника Асямолова Д.А. - адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.