Судья Долгих СВ. дело№ 22-6184
КА СС А Ц И О ННОЕ О ПРЕД Е ЛЕНИ Е
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л. судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 26 августа 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Порошина О.В., кассационные жалобы осуждённых Джафарова Т.А., Джафаровой Н.Г. и Плоскова М.Б. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2010 года, которым
ДЖАФАРОВ Т.А., родившийся дата
в городе ***,
несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
ПЛОСКОВ М.Б., родившийся дата
в городе ***,
судимый:
24 октября 2007 года Свердловским районным судом Пермской области
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на
основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 октября 2007 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строг ого режима,
ДЖАФАРОВА Н.Г., родившаяся дата
в ***
***,
несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступления адвокатов Волегова Д.А. в защиту интересов осуждённого Джафарова Т.А., Мокрушиной М.В. в защиту интересов осуждённой Джафаровой Н.Г. и
Соминич Н.Г. в защиту интересов осуждённого Плоскова М.Б. об изменении приговора по доводам жалоб своих подзащитных, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Джафаров Т.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства- героина в особо крупном размере.
Плосков М.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-героина в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору с Джафаровым Т.А.
Джафарова Н.Г. признана виновной в пособничестве Джафарову Т.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства- героина в особо крупном размере.
Преступления совершены с конца января 2009 года по 10 апреля 2010 в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Перми Порошин О.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Джафарова Т.А. и Плоскова М.Б.
Считает, что квалификация действий Джафарова Т.А. в целом как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере является ошибочной, поскольку эти его действия связаны в том числе и с причастностью к покушению на незаконный сбыт наркотического средства Щ., которое, по мнению автора представления, должно быть квалифицировано дополнительно по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что именно о такой квалификации действий Джафарова Т.А. и просил в своей обвинительной речи государственный обвинитель. Находит, что допущенное нарушение повлекло за собой назначение Джафарову Т.А. необоснованно мягкого наказания.
Указывает также, что суд в описательно-мотивировочной части пришёл к выводу о необходимости квалификации действий Джафарова Т.А. по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора в нарушение требований закона указал о признании Джафарова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно признал Плоскова М.Б. причастным к незаконному сбыту того наркотического средства, которое было обнаружено в квартире у Джафарова Т.А., несмотря на то, что государственный обвинитель просил об исключении из обвинения Плоскова М.Б. причастности к сбыту указанного наркотика.
В кассационной жалобе осуждённый Джафаров М.А. просит изменить приговор: переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ. Считает, что его виновность в приготовлении к незаконному сбыту наркотического
средства не нашла своего доказательственного подтверждения, поскольку изъятый при обыске наркотик предназначался для его личного употребления.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл такие смягчающие обстоятельства, как совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, наличие у него ряда хронических заболеваний, оказанное им органам предварительного следствия активное содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.
По его мнению, при назначении наказания не принял суд во внимание и отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения им преступления.
В кассационной жалобе осуждённая Джафарова Н.Г. просит изменить приговор суда: переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей условную меру наказания.
Утверждает о своей неосведомлённости относительно того, что обнаруженный ею у сына героин предназначался для сбыта.
Суд, по её мнению, не в полной мере учёл при назначении наказания, что она впервые совершила преступление, признала свою вину, раскаялась, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, её действия не повлекли никаких тяжких последствий.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Плосков М.Б. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении и применении правил ст. 64 УК РФ. Ссылается, что в период испытательного срока он не допускал никаких нарушений и положительно характеризовался, имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ. предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Как видно из описательно- мотивировочной части приговора, суд действия Джафарова М.А. квалифицировал по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а в резолютивной части признал его виновным по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое вообще не содержится в действующем уголовном законодательстве.
Отсутствие в приговоре суда указания на конкретную действующую норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенное лицом преступление, следует расценивать как процессуальное нарушение, способное существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда по основаниям, предусмотренным ст. 381 и п. 2 ч. I. ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене в полном объёме в отношении всех троих осуждённых с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Принимая такое решение об отмене приговора в полном объёме, коллегия руководствуется тем, что действия всех лиц, осуждённых по настоящему делу взаимосвязаны, и от правильности юридической квалификации действий Джафарова ТА. зависит и юридическая квалификация действий Плоскова М.Б. и Джафаровой Н.Г.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, приведённые в кассационном представлении и кассационных жалобах, коллегией не рассматриваются, но они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует еще раз надлежащим образом исследовать, проанализировать и оценить все доказательства по делу, после чего решить вопрос о виновности либо не виновности Джафарова Т.А., Плоскова М.Б. и Джафаровой Н.Г. в инкриминируемых им преступлениях.
Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения и в целях обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, коллегия считает необходимым продлить Джафарову Т.А., Плоскову М.Б. и Джафаровой Н.Г. срок содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2010 года в отношении Джафарова Т.А., Джафаровой Н.Г. и Плоскова М.Б. отменить в полном объёме.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот суд. но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Джафарову Т.А., Джафаровой Н.Г. и Плоскову М.Б. оставить без изменения, продлив каждому срок содержания под стражей до 26 октября 2010 года.