Судья Клюкин А.В.
Дело №22-6180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Бабушкина О.А. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Семенова А.В. и адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года, которым
Семенов А.В., ДАТА рождения, уроженец города Лысьва Пермской области, судимый
16.10.2008 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст.30, ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Семенова А.В. и адвоката Полежаевой Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий -беспрепятственного движения автомобиля, не имеющего правоустанавливающих документов на перевозимый груз. Преступление совершено около 20 00 часов 23 декабря 2009 года в АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Не оспаривая того, что им были переданы деньги ФИО в сумме 10 000 рублей, в то же время утверждает, что это не взятка, а денежный залог взамен отпуска автомобилей и последующего предоставления документов. Умысла на дачу взятки он не имел, а передача денег была обусловлена стремлением продолжить движение автомобилей до гор.Кунгура, поскольку в противном случае для него
возникли бы негативные последствия в виде выплаты арендной платы транспортному предприятию. Кроме того, он достоверно не знал, что ФИО является должностным лицом правоохранительного органа, поскольку не понял, к кому он пришел в кабинет, никаких опознавательных надписей на дверях не видел, подумал, что это сотрудник транспортной инспекции. Также утверждает о том, что со стороны ФИО имело место вымогательство взятки, однако суд это обстоятельство не учел. Документы оперативно-розыскной деятельности, как и рапорт об обнаружении признаков преступления, были составлены после его задержания, а не до его задержания, поскольку он из здания никуда не выходил, и никто не заходил. Полагает, что материалы оперативной проверки сфальсифицированы заинтересованными лицами, а именно ФИО. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали неправдивые показания, путались в своих показаниях. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Полежаева Г.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем вынесен незаконный и несправедливый приговор. Указывает, что в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях ФИО, ФИО1 и ФИО2. Никакого оперативно-розыскного мероприятия ФИО не проводил, оснований доверять представленным в суд документам оперативно-розыскной деятельности не имеется. Показания ФИО в части проведения ОРМ также противоречивы. Полагает, что ФИО с самого начала встречи с Семеновым и до конца провоцировал его, а Семенов, не имея никакого умысла на дачу взятки, т.к. считал, что все документы в порядке, решил предложить ФИО выход - дать залог, чтоб вернуться на другой день, разобравшись с документами. По указанным основаниям просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В возражении государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Семенова в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Семенов А.В. 23 декабря 2009 года сопровождал автомобили марка под управлением ФИО5 и ФИО6. При задержании автомобилей в гор.Чусовом сотрудниками ГИБДД ни водители, ни Семенов не предоставили документов на перевозимый груз. В связи с чем Семенов и водители были доставлены кабинет ОВД по Чусовскому MP. На требование
старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ФИО. представить правоустанавливающие документы на груз, в противном случае автомобили будут поставлены на охраняемую стоянку до предоставления соответствующих документов, Семенов А.В., не имея указанных документов, с целью продолжения движения автомобилей до конечного пункта назначения АДРЕС, пытался дать взятку должностному лицу - ФИО в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда о виновности Семенова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются:
показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Семенов пытался дать ему взятку за продолжение движения автомобилей без соответствующих документов на перевозимый груз,
показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2- сотрудников ГИБДД, задержавших автомобили марка под управлением ФИО6 и ФИО5 и доставивших водителей в здание ОБЭП гор.Чусового в связи с тем, что отсутствовали документы на груз,
показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердивших факт перевоза ими на автомобилях марка труб при сопровождении Семенова, а также то, что при проверке сотрудниками ГИБДД документов на груз были доставлены в кабинет, где их опрашивал сотрудник милиции,
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по сообщению Семенова он узнал, что сопровождаемые им автомобили марка с трубами были остановлены и доставлены в ОВД гор.Чусового, куда прибыл и он, где ему и Семенову сотрудник милиции предложил предоставить документы на груз. ФИО7 пообещал документы предоставить на следующий день,
протоколом осмотра места происшествия о том, что в кабинете у ФИО были обнаружены деньги в сумме 10 000 рублей;
- протоколом прослушивания фонограммы разговора между ФИО и
Семеновым об обстоятельствах передачи Семеновым ФИО денег, а
также другими доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что вина Семенова доказана, обоснованно опровергнув его доводы о недоказанности его вины.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Семенова обоснованно квалифицированы по ч.З ст.30, ч. 1 ст.291 УК РФ.
Судом проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения приводимые осужденным в свою защиту доводы, в том числе о вымогательстве у него взятки.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о несостоятельности указанных доводов.
При этом в деле не содержится данных о вымогательстве у Семенова взятки ФИО, то есть о требовании у Семенова незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам Семенова, либо умышленно поставить его в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что совершенное преступление было спровоцировано сотрудниками милиции, а именно ФИО.
Данное утверждение также тщательно было проверено судом, не нашло своего подтверждения и обоснованно признано несостоятельным, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Оперативно - розыскные мероприятия в отношении Семенова проведены в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» и в предусмотренных указанным законом целях.
В связи с чем доказательства, полученные в ходе «оперативного эксперимента», уличающие Семенова в совершенном преступлении, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что ФИО является должностным лицом, выдвигались им и в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов в приговоре.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор в отношении Семенова подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в нарушение положений ст.60 УК РФ, учел то, что Семенов активных мер в помощи по раскрытию и расследованию преступления не принимал, несмотря на наличие семьи, детей и работы, решил вести антиобщественный образ жизни.
Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вышеуказанные обстоятельства фактически учел в качестве таковых.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный в ч. 1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.
Решая вопрос о назначении Семенову наказания, суд указал, что «принимая во внимание умышленную форму вины в совершении в период условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести против основанной на законе деятельности государственного аппарата и
авторитета органов власти, учитывая общественную опасность, выражающуюся в мотиве и способе совершения», что является признаками состава преступления, за которое Семенов осужден данным приговором.
Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, и ссылки на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из судебного решения.
В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2010 года в отношении Семенова А.В. изменить:
исключить ссылку при назначении наказания на то, что « Семенов активных мер в помощи по раскрытию и расследованию преступления не принимал», «принимая во внимание умышленную форму вины в совершении в период условного осуждения нового умышленного преступления средней тяжести против основанной на законе деятельности государственного аппарата и авторитетов органов власти, учитывая общественную опасность, выражающуюся в мотиве и способе совершения, суд пришел к выводу, что Семенов А.В., несмотря на наличие семьи, детей и работы, решил вести антиобщественный образ жизни»,
смягчить назначенное Семенову А.В. наказание по ч.З ст.30, ч1 ст.70 УК РФ до трех лет одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.