Судья Казанцев А. В. дело № 22-6147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Березники Хорошиловой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Воронова В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым
Воронов В.В. ДАТА рождения, уроженец ***, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Воронова В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Н. 70 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек.
Этим же приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, выступление прокурора Денисова М.О. об изменении приговора по доводам представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов В.В. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года в квартире № * дома №** по ул. *** края Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Березники Хорошилова Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано «чистосердечное признание», которое следовало признать как явку с повинной, так как следствию не было известно о том, кто совершил преступление. Просит указанное обстоятельство признать в качестве смягчающего и назначить наказание с учетом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Воронов В.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, поскольку действовал он в состоянии душевного расстройства, которое вызвано аморальным поведением потерпевшего. В ходе следствия и суда не была опрошена свидетель «О», не был установлен мотив преступления. Считает, что исковые требования разрешены с нарушением закона. Сумма иска завышена, поскольку в исковом заявлении потерпевший просил взыскать компенсацию морального вреда и за сломанные ребра, однако он к этому не причастен.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевший Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как вина подсудимого нашла полное подтверждение. Наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом путём анализа: показаний самого Воронова В.В. не отрицавшего факта причинения им тяжкого вреда здоровью Н., но ссылавшегося при этом на противоправность поведения потерпевшего; показаний потерпевшего Н. о нанесении ему Вороновым В.В. умышленного удара бутылкой по голове и одного удара включенной шлифмашинкой в область правого плеча, причинившего открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчато-вдавленного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга и множественных ран на голове, рану на правой руке, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; показаний свидетелей Н. и Н., видевших рану на теле потерпевшего и пояснивших, что вечером 10 апреля 2010 года он ушел из дома без телесных повреждений, а вернулся с разбитой головой и в крови; заключения
судебно-медицинского эксперта, в выводах которого указано, что у Н. имелись открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-вдавленного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга и множественных ран на голове, рана на правой руке, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения образовались накануне поступления потерпевшего в больницу от воздействия твердыми предметами, возможно, от ударов тяжелым тупогранным предметом, частями тела человека и шлифмашинкой; протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-13,73-75), содержание которого подробно изложено в приговоре.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Воронова В.В. Оценив все обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии причинно следственной связи между действиями осужденного в отношении Н. и наступившими последствиями.
Доводы Воронова В.В. о совершении преступления в состоянии аффекта были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат последовательным показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинского эксперта.
Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в судебном заседании не установлено.
Наказание Воронову В. В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности. Возможность применения ст. 73 УК РФ суд исключил, выводы в этой части изложены ясно и в достаточной степени мотивированы. С учетом изложенного назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.
Решение по исковым требованиям Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с осужденного принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и содержание неправомерных действий. Размер возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационного представления заслуживающими внимания. В материалах дела (л.д.ЗО) имеется чистосердечное признание, которое судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, органам следствия не было известно до указанного признания о том, кто совершил преступление и при каких обстоятельствах. Таким образом, данное «чистосердечное признание» является явкой с повинной, которое судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным признать в качестве исключительных и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года в отношении Воронова В.В. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, назначенное наказание по ст. 64 УК РФ, снизить до 1 года 10 месяцев.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.