М/с Оборин Л.Г. Судья Соколова С.С. Дело №22-6120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Мальцева B.C. на апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 20 мая 2010 года в отношении
Мальцева В.С., ДАТА рождения, уроженца ***, судимого:
3.04.2002 года мировым судьей судебного участка № 119 Уинского района Пермской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
9.07.2002 года Уинским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 7.06.2004 года но постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 25.05.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;
9.09.2004 года Уинским районным судом Пермской области по ст. 119, ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23.10.2006 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 12.10.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;
9.11.2007 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.З ст.30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.07.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;
18.02.2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.З ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18.02.2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тупицына Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев B.C. признан виновным в угрозе убийством М., совершенной 11 декабря 2009 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мальцев B.C. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и недостаточностью доказательств. Указывает, что убийством потерпевшей М. не угрожал, гвоздь в руке не держал. Считает, что потерпевшая М. и свидетели О., Л. оговаривают его. Свидетель Ф. дает правдивые показания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных решений.
Вина Мальцева B.C. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мальцева B.C. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы осужденного Мальцева B.C. о невиновности опровергаются исследованными и приведенными в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что Мальцев B.C. высказывал в её адрес угрозу убийством, при этом подходил к ней, держа в руке направленный на нее предмет, похожий на гвоздь длиной 200мм. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась её осуществления, убежала через окно.
Правдивость показаний потерпевшей не вызывает сомнений, поскольку её показания объективно подтверждаются ее заявлением в органы милиции о привлечении Мальцева B.C. к уголовной ответственности за содеянное, показаниями свидетелей О. и Л., из которых следует, что зайдя в квартиру, они увидели потерпевшую, которая находилась в углу, была испугана. Здесь же находился Мальцев B.C., который держал в руке гвоздь.
Свидетель Ф. также подтвердил нахождение Мальцева B.C. в состоянии алкогольного опьянения в квартире О., где осужденный на повышенных тонах разговаривал с потерпевшей. Показания свидетеля Ф. судом оценены с учетом нахождения его в родственных отношениях с осужденным Мальцевым B.C.
Этим и другим доказательствам как мировой судья, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку, правильно положили их в обоснование обвинительного приговора, отвергнув доводы осужденного об оговоре его потерпевшей и свидетелями с приведением мотивов принятого решения. Действия Мальцева B.C. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание назначено Мальцеву B.C. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года в отношении Мальцева В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.