Судья Коробейников С.А. дело№ 22-6158-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Пермь 26 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Занина О.Е. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2010 года, которым
Занин О.Е., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
1)12 мая 1993 года Ухтинским городским судом Коми АССР по ч.2 ст. 325 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ 1996 года), с применением правил ч.1 ст. 40 УК РСФСР к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;
2) 12 сентября 1994 года Верховным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных на основании ч.1 ст.222 УК РФ; п. «а,е,н» ст.102; п. «а,б,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 14 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 25 сентября 2008 года,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Занин О.Е. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 09 мая 2010 года в деревне АДРЕС в отношении ФИО при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Занин О.Е. считает приговор незаконным, а назначенное наказание суровым, указал, что в период расследования не была проведена очная ставка с потерпевшей, не допрошен ряд свидетелей, подтверждающих его доводы о хищении у него имущества. Заключение эксперта о наличии у ФИО телесных повреждений было получено через 8 дней после происшествия. У него не было мотива для совершения преступления.
В возражениях государственный обвинитель Петухов Р.А. указал, что Занин О.Е. опознан потерпевшей, задержан непосредственно после совершения преступления, у него был изъят похищенный телефон. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд признал правдивыми показания свидетеля ФИО1, что Занин О.Е. выскочил из автомашины, после разговора ФИО1 с ФИО2 о денежном долге, затем без объяснения причин стал избивать ФИО2, а потом и ФИО, при этом никаких разговоров между ними не было.
Свидетель ФИО2, показания которого положены в основу приговора, также подтвердил, что ФИО1 выяснял у него, когда вернет долг, после этого к нему неожиданно подошел Занин О.Е. и стал наносить удары по лицу, голове. ФИО стала заступаться за него, дальнейшие события он не наблюдал из - за потери сознания. Никаких требований Занин О.Е. никому не предъявлял.
Потерпевшая ФИО подтвердила в суде, что ранее незнакомый Занин О.Е. беспричинно стал избивать ФИО2 Она стала заступаться, и Занин О.Е. избил её, отчего потеряла сознание. Каким образом её телефон оказался у подсудимого, не знает.
На основе указанных доказательств суд пришел к выводу, что Занин О.Е., заметив на дороге ФИО, действуя из корыстных побуждений, напал на неё и нанёс удары по лицу, забрал сотовый телефон, воспользовавшись, что ни ФИО2, ни ФИО не могут оказать ему сопротивление.
Однако при решении вопроса о квалификации действий Занина О.Е. по ч.1 ст. 162 УК РФ не получили оценки показания свидетелей ФИО1, ФИО2, что осужденный первоначально наносил удары ФИО2, а затем уже ФИО.
Указанные показания ФИО1, ФИО2, ФИО в приговоре не проанализированы, оценки им не дано.
Судом также оставлено без внимания, что по факту нанесения Заниным О.Е. телесных повреждений ФИО2 материал направлен мировому судье в порядке частного обвинения (л.д. 31).
Вывод о наличии умысла Занина О.Е. на разбой сделан без учета установленных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для отмены приговора.
Уголовное дело в отношении Занина О.Е. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы кассационной жалобы Занина О.Е.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного Занину О.Е. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Занину О.Е. и продлить срок его содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, вновь совершить преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п.З ч.1 ст. 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 07 июля 2010 года в отношении Занина О.Е. отменить и направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Занина О.Е. оставить без изменения, продлив срок содержания на 2 месяца со дня вынесения судебного решения, то есть до 26 октября 2010 года.