Судья Потравных Т.А.
Дело №22-6166
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. и кассационной жалобе осуждённого Макарова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июля 2010 года, которым
Макаров А.А., ДАТА рождения, уроженец ***, не судимый,
осуждён по ч.1 чт.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 4 марта 2010 года по 12 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Макарова А.А., адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО.
Преступление совершено в ночь с 3 на 4 марта 2010 года в квартире по ул.*****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, квалификацию действий Макарова А.А. и справедливость назначенного ему судом наказания, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал установленным, что потерпевший ФИО подобранным в квартире ножом нанёс Макарову А.А. один удар в область лица, причинив последнему резаную рану верхней губы, то есть фактически установил, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО, однако при назначении Макарову А.А. наказания в нарушение требований ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим его наказание. По этим основаниям просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Макарова А.А., противоправное поведение потерпевшего ФИО, явившееся поводом для преступления.
В кассационной жалобе осуждённый Макаров А.А. не согласен с выводом суда о том, что ножевые ранения ФИО он нанёс на почве личной неприязни, с целью убийства, реализуя свой преступный умысел и осознавая опасность своих действий. Утверждает, что ранее никакой личной неприязни к ФИО не испытывал, а нанесение им ножевых ранений ФИО было обусловлено тем, что в ходе происшедшей между ними ссоры, причины которой он не помнит, так оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО, «владея» ножом, хаотично размахивал им перед его лицом, нанёс ему резаную рану верхней губы, после чего продолжал угрожать его жизни, вследствие чего он, будучи не в состоянии предвидеть дальнейшие последствия этих действий ФИО и адекватно их оценивать в силу
того, что впервые попал в такую ситуацию, вынужден был защищаться всеми доступными средствами, вследствие чего между ним и ФИО завязалась борьба, обстоятельства которой он помнит плохо, и в результате которой ФИО и были причинены ранения. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре в обоснование своих выводов на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2 о состоянии здоровья ФИО, поскольку потерпевшая ФИО3, являющаяся сестрой ФИО, длительное время с ним не общалась, а свидетель ФИО2 с ФИО знакома не была, и оставил без внимания показания потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО ушёл из дома, так как стал часто употреблять спиртное, в состоянии опьянения мог вести себя неадекватно, агрессивно, ранее был судим за покушение на убийство своей первой жены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой.
Между тем вывод суда о том, что Макаров А.А. совершил умышленное убийство ФИО, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.
Как видно из показаний осужденного Макарова А.А., и на предварительном следствии, и в судебном заседании он последовательно пояснял, что после употребления с ним спиртных напитков ФИО на кухне квартиры неожиданно для него взял нож, которым стал размахивать перед ним, нанёс ему этим ножом удар по лицу, причинив резаную рану верхней губы, он стал отбирать у ФИО нож, между ними завязалась борьба, события которой он помнит плохо, когда пришёл в себя, нож, до этого находившийся в руках ФИО, оказался у него (Макарова А.А.), а ФИО -сидящим на полу кухни, у раковины, без признаков жизни. После этого он выбежал из квартиры в подъезд, сообщил соседям ФИО4 и ФИО2 о том, что убил человека.
Показания Макарова А.А. о причинении ему потерпевшим ФИО резаной раны верхней губы объективно ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что 3 марта 2010 года около 23 часов 30 минут Макаров А.А. позвонил в двери квартир ФИО2 и ФИО4, находился в нетрезвом, испуганном состоянии, сообщил, что убил человека, пояснял, что в процессе употребления спиртного ФИО начал его оскорблять, набросился на него с ножом, разрезал ему ножом верхнюю губу, при этом верхняя губа у него действительно была разрезана, из раны шла кровь.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 907 от 12 апреля 2010 года у Макарова А.А. имелась резаная рана в области верхней губы, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, локализация и свойства данного повреждения для травмы, полученной при падении из положения стоя на плоскость, не характерны (Т.1,л.д.120-121).
Согласно приведённому в описательно-мотивировочной части приговора описанию преступного деяния, признанного доказанным, причинение потерпевшим ФИО резаной раны верхней губы Макарову А.А. при указанных последним обстоятельствах признано судом установленным, что не оспаривается и в кассационном представлении.
Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, дают основание сделать вывод, что потерпевший ФИО совершил на осужденного Макарова А.А. реальное нападение, представлявшее реальную угрозу жизни последнего.
Соответственно, с утверждением суда в приговоре со ссылкой на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2., ФИО1 и самого
осуждённого Макарова А.А. относительно состояния здоровья потерпевшего ФИО, о том, что его действия не могли представлять угрозы для жизни Макарова А.А. ввиду того, что он (ФИО) страдал тяжёлым заболеванием, последнее время редко выходил из квартиры, передвигался при помощи трости, согласиться нельзя, как с противоречащим вышеприведённым фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Вывод о том, что при нанесении ножевых ранений потерпевшему Макаров А.А. не находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении пределов необходимой обороны суд, сославшись на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, собственные показания Макарова А.А. относительно состояния здоровья потерпевшего ФИО и данные заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего ФИО и вещественных доказательств, мотивировал тем, что отобрав в процессе борьбы у ФИО такое орудие, как нож с длиной клинка 18,5 см., Макаров А.А. нанёс им с достаточной силой шесть колото-резаных ранений с повреждением внутренних, жизненно важных, органов, в левую часть тела потерпевшего ФИО, который в силу его состояния здоровья и алкогольного опьянения не мог представлять такую повышенную опасность, чтобы наносить ему такое количество колото-резаных ранений, а также ушибленную рану на лице и правой конечности.
Между тем именно эти обстоятельства и являются основанием для вывода о превышении Макаровым А.А. пределов необходимой обороны, для которого является характерным несоразмерность средств защиты интенсивности нападения либо несвоевременность применения ножа, которое не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, что и произошло в данном случае, поскольку в возникшей скоротечной обстановке Макаров А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, однако пределы необходимой обороны им были превышены, поскольку после обезоруживания ФИО, когда он уже не представлял и не мог представлять опасности для жизни Макарова А.А., нанесение ему ударов ножом было неоправданным действием.
При этом количество, характер и локализация ножевых ранений, нанесённых ФИО, такому выводу не противоречат, поскольку убийство при превышении пределов необходимой обороны, как и убийство, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, является умышленным деянием, а служат, в данном случае, опровержением выдвигавшейся Макаровым А.А. в судебном заседании версии о причинении ФИО ножевых ранений в результате самонатыкания на нож в процессе борьбы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что содеянное Макаровым А.А. надлежит рассматривать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 108 УК РФ со смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи и с учётом установленных судом данных о его личности и обстоятельств, смягчающих его наказание.
Поскольку содеянное Макаровым А.А. перешло в разряд преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июля 2010 года в отношении Макарова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. - без удовлетворения.