жалоба осужденного о снижении срока наказания

Мировой судья участка № 66 Оборин Л.Г. Судья Голубева СИ.

Дело № 22-6099

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда от 22 июля 2010 г., которым

приговор мирового судьи участка № 66 от 21 июня 2010 г. в отношении РАССАДИНА А.А. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи РАССАДИН А.А., ДАТА, уроженец адрес, судимый:

1. 13.03.2001 г. Кунгурским горсудом по ст.ст. 162 ч.2; 30 ч.З 161 ч.2 п.п.в,г УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 17.05.2005 по постановлению суда от 06.05.2005 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней;
2. 14.11.2006 г. тем же судом по ст.ст. 228 ч.1; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 21.12.2006 г. Кишертским райсудом по ст.ст. 228 ч.1; 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 02.03.2009 г. по постановлению суда от 19.02.2009 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней;
4. 02.06.2010 г. Кунгурским горсудом по ст.ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение 3-х преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором от 02.06.2010 г. к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассадин А.А. признан виновным в совершении краж сотовых телефонов: 16 марта 2010 г. у ФИО стоимостью 2500 р.; 27.03.2010 г. у ФИО1 стоимостью 1500 р.; 30.03.2010 г. у ФИО2 стоимостью 4500 р.

Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Рассадин обратился с кассационной жалобой, в которой высказывает несогласие с осуждением за хищение телефона у ФИО. Приводит довод о том, что пользовался аналогичным телефоном и взял чужой телефон из квартиры ФИО по ошибке, приняв за свой. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что его телефон и телефон потерпевшей действительно похожи. Утверждает, что при встрече с потерпевшей, отрицал, что взял ее телефон, добросовестно заблуждаясь относительно его принадлежности. Просит об отмене приговора в данной части и о снижении наказания за два других преступления, поясняет о положительных характеристиках, мнении потерпевших о наказании, о возмещении ущерба, раскаянии в содеянном.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора, постановленного в отношении Рассадина А.А., обоснованным, соответствующим доказательствам, исследованным судом первой инстанции и проверенным судом апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ФИО видно, что 16.03.2010 г. у нее в квартире непродолжительное время находились подсудимый и свидетель ФИО3. После ухода данных лиц она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Нокиа 2600».

Когда потерпевшая позвонила на свой номер, последовало сообщение, что абонент не может быть вызван. Встретив на улице Рассадина, ФИО просила его вернуть телефон, однако он отрицал обвинения в его адрес.

Из показаний подсудимого следует, что он перепутал телефон ФИО со своим и якобы узнал, что телефон ему не принадлежит только тогда, когда из него дома достал сим-карту.

Сопоставив вышеизложенные показания потерпевшей и подсудимого можно сделать вывод, что встреча этих лиц на улице произошла уже после того, как Рассадин извлек из телефона чужую сим-карту, тем не менее, узнав, что ФИО ищет свой телефон, не принял мер к возврату чужого имущества.

В кассационной жалобе содержится ссылка на показания свидетеля ФИО3 о наличии у подсудимого сходного телефона. Однако, по мнению судебной коллегии, показания ФИО3 не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в краже сотового телефона у ФИО, поскольку из показаний свидетеля не следует, чтобы Рассадин, находясь у потерпевшей дома доставал свой телефон. Кроме того, она точно не помнит, телефоном какой марки пользовался Рассадин в марте 2010 г.

Оснований к отмене приговора в части осуждения подсудимого за кражу телефона у потерпевшей ФИО судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рассадину А.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтено совершение им 3-х преступлений небольшой тяжести, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья. Однако, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Размер назначенного подсудимому наказания судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его снижения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда от 22 июля 2010 г., которым приговор мирового судьи участка № 66 от 21 июня 2010 г. в отношении РАССАДИНА А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.