Судья Кожевников В.Г. Дело№ 22-6114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Лариной В.И., адвоката Логиновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Накарякова Е.П., адвоката Лупенских Л.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым
Накаряков Е.П. ДАТА рождения, уроженец д. ****, гражданин РФ, судимый:
8 июня 1999 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 26 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Логиновой Е.А. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Накаряков Е.П. признан виновным в умышленном убийстве У., совершенном в период с 9 по 17 февраля 2010 года в ****.
В кассационной жалобе осужденный Накаряков Е.П., оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы эксперта о наличии на предметах, изъятых в его квартире, крови У., являются предположительными, свидетель М. заинтересован в исходе дела и оговаривает его, поскольку сам он (Накаряков Е.П.) был осужден за убийство его брата, показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании, даны «под давлением» сына протерпевшей. Эти показания, а так же показания свидетеля Б., являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе адвокат Лупенских Л.А. просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор основан на предположениях. Судом не установлен мотив преступления и наличие умысла подсудимого на убийство потерпевшей. Не установлено время наступления смерти У.,. В судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.. Не устранены противоречия, возникшие после оглашения его показаний. Доказательства причастности Накарякова Е.П. к преступлению отсутствуют.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Выводы суда о виновности Накарякова Е.П. подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств. Приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы адвоката в части признания недопустимым доказательством показаний К. заслуживают внимания.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
В обоснование выводов о виновности Накарякова Е.П. в убийстве У., судом в основу приговора положены в том числе показания свидетеля К., данные на предварительном следствии (т. 1л.д. 113-118), в которых он указывал, что со слов осужденного ему стало известно о совершении им убийства потерпевшей.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля К., при наличии возражений стороны подсудимого и защиты, были оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду невозможности установления его места нахождения, что было признано чрезвычайным обстоятельством.
Вместе с тем по смыслу закона, невозможность установления места нахождения свидетеля не является чрезвычайным обстоятельством, как оно определено в п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Чрезвычайные обстоятельства законодатель связывает со стихийными явлениями природы, которые объективно делают невозможной явку свидетеля в суд.
Поскольку показания свидетеля К. оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако судебная коллегия считает, что исключение показаний К. из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Как следует из показаний свидетеля М., 13 февраля 2010 года он находился вместе с К. в доме Накарякова Е.П., где тот признался в убийстве У. Через несколько дней он узнал о том, что У., пропала, и решил, что Накаряков Е.П. сказал правду. О том, что ему стало известно, рассказал дочери потерпевшей. Причин оговаривать Накарякова Е.П. у него нет, неприязни к нему не испытывает.
Аналогичные показания давал так же свидетель Б..
Свидетель Н. поясняла, что отношения между ее отцом -Накаряковым Е.П. и свидетелем М. были хорошие. Со слов своего сожителя - К. знает, что Накаряков Е.П. рассказал ему и М. о том, что зарезал У.,.
Из пояснений потерпевшего У. и свидетеля Г. следует, что им об убийстве матери стало известно со слов М..
Из материалов дела усматривается, что указанная информация была доведена ими до правоохранительных органов.
5 апреля 2010 года был обнаружен труп У., с колото-резаными ранениями.
Накаряков Е.П. был задержан, а в его жилище проведен обыск, результатом которого стало изъятие ножа, а так же пятен бурого цвета, похожих на кровь, с поверхности печи, дверной коробки, серванта, простыни, дивана и паласа.
После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате ножевых ранений, что объективно соответствовало сведениям, которые ранее сообщил Накаряков Е.П. свидетелям М. и Б. о причинах смерти У.,.
По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование, колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе потерпевшей, могли быть причинены ножом, который был изъят в ходе осмотра жилища осужденного.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь на фрагменте покрытия с дивана и на простыни принадлежит У.,, а на соскобах с печи, фрагментах шкафа и дверного косяка присутствие крови У., возможно в примеси с кровью Накарякова Е.П.
При этом сам Накаряков Е.П. объяснить наличие крови потерпевшей в его жилище не смог как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Оснований сомневаться в полноте и обоснованности экспертных выводов не имеется.
Указание в заключении эксперта на то, что смерть потерпевшей наступила не менее чем за семь суток до исследования трупа, не опровергает, а наоборот, подтверждает возможность её гибели 9 февраля 2010 года.
Таким образом, доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение, и о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах, являются несостоятельными.
Установление мотива совершения преступления в данном случае затруднено, поскольку Накаряков Е.П. отрицает свою причастность к преступлению. Само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Накарякову Е.П. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на одно из доказательств не влияет на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года в отношении Накарякова Е.П. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К., как недопустимое доказательство.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.