Дело №22-6094
Судья Чистякова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Гущина А.Н. и адвоката Хмыровой Л.А., кассационное представление и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2010 года, которым
Гущин А.Н., ДАТА года рождения, уроженец **, ранее судимый:
осужден по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гущин А.Н. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и тяжкого вреда здоровью того же потерпевшего, совершенных 09 мая 2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гущин А.Н. полагает, что незаконно осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал. Просит учесть, что он не обладает большой физической силой, необходимой для причинения перелома ребра эспандером при выталкивании потерпевшего из квартиры. Обращает внимание на то, что потерпевший после указанных событий жалоб на боли не предъявлял, самостоятельно передвигался, в больницу обратился только 12 мая 2010 года. Ножевое ранение ФИО1. причинил себе сам, заключением эксперта возможность этого категорично не опровергнута. Показания свидетеля ФИО2, видевшей в его руке нож, не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, поскольку он просто поднял с пола нож, выпавший из рук ФИО1 Потерпевший либо не помнит происходящего ввиду опьянения либо дает ложные показания.
В кассационной жалобе адвокат Хмырова Л.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины Гущина А.Н. в совершении преступлений. Осужденный действительно выталкивал потерпевшего ФИО1. из комнаты, приложив к его груди эспандер, но от таких действий не мог образоваться перелом ребра. Потерпевший мог получить данную травму за два дня до 9 мая 2010 года при падении на улице во время припадка. Заключением эксперта такой механизм получения перелома ребра не исключен, хотя и признан маловероятным. Ножевое ранение ФИО1 мог причинить сам себе, поскольку он замахнулся на Гущина А.Н. ножом, а когда осужденный перехватил его руку, потерпевший дернул руку с ножом на себя. К показаниям потерпевшего
ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртным, не отрицает запамятования событий, страдает эпилепсией.
В кассационном представлении и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Трегубов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действиям Гущина А.Н. судом дана неправильная юридическая оценка. Поскольку осужденный совершил умышленные действия в отношении одного и того же потерпевшего ФИО1 в течение короткого промежутка времени в одном и том же месте, его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а не по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам кассационного представления.
Вывод суда о том, что вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил именно Гущин А.Н., основан на доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Гущин А.Н. вину в совершении не признал. Не отрицая, что приложил к груди потерпевшего эспандер и выталкивал его, полагает, что от этих действий не мог образоваться перелом ребра. Ножевое ранение потерпевший причинил себе сам, когда замахнулся на него ножом, а он перехватил руку ФИО1.
Версия осужденного судом проанализирована и опровергнута показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что во время совместного распития спиртного Гущин А.Н. на почве ревности к ФИО2. схватил эспандер с металлической пружиной, обхватил им его грудную клетку и с силой сдавил, отчего он почувствовал сильную боль в груди справа. Они продолжили распивать спиртное, через полчаса Гущин А.Н. снова стал приставать к нему, взял из мебельной стенки охотничий нож и ударил его ножом в грудь. Ему стало плохо, он ушел домой, в последующие дни распивал спиртное, в больницу обратился 12 мая 20210 года, так как ему стало трудно дышать. Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с Гущиным А.Н. (л.д.70).
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что Гущин А.Н. в его присутствии обхватил грудь ФИО1 металлическим эспандером, сдавил ее, преодолел сопротивление потерпевшего и прижал его лицом к стене, после чего снова сдавил его грудную клетку эспандером.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 Гущин А.Н. на почве ревности устроил скандал с ФИО1 после чего она вышла из комнаты. Вернувшись через несколько минут, увидела в руке Гущина А.Н. нож, а у ФИО1 - кровь на футболке. Потерпевший ушел домой, на следующий день снова распивал с ними спиртное, при этом спрашивал у Гущина А.Н., зачем тот его порезал, и показывал рану на груди.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали со слов потерпевшего, что ножевое ранение ему причинил его сосед Гущин А.Н.
Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что причинение ножевого ранения собственной рукой потерпевшего маловероятно. Перелом ребра мог произойти от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара таковым, при этом возможность получения его при падении полностью не исключается (л.д.37,64). Виновность Гущина А.Н. установлена также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Гущина А.Н. изъят нож со следами крови (л.д.27), протоколами выемки и осмотра эспандера, представляющего собой металлический прут длиной 67 см, диаметром 8,5 см (л.д.59, 81-85).
Доводы жалоб осужденного и адвоката в части подтверждения экспертом возможности причинения ножевого ранения собственной рукой и получения перелома ребра при падении опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения вреда здоровью.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они представляют собой целостную картину происходящих событий, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга. Судебная коллегия с выводом суда о виновности Гущина А.Н. в причинении вреда здоровью ФИО1 соглашается.
При назначении наказания Гущину А.Н. по ч.1 ст.64 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Действия Гущина А.Н. судом квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Гущин А.Н. учинил с ФИО1 ссору на почве ревности и в ходе нее причинил потерпевшему перелом ребра с помощью эспандера, после чего через короткое время, в ходе продолжающейся ссоры нанес ему ножевое ранение. При таких обстоятельствах действия Гущина А.Н. охватывались единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1 и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст.112 УК РФ.
Следовательно, указания об осуждении Гущина А.Н. по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2010 года в отношении Гущина А.Н. изменить, исключить его осуждение по ч.3 ст.69 УК РФ.
Наказание, назначенное Гущину А.Н., в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гущина А.Н. и адвоката Хмыровой Л.А. - без удовлетворения.