Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-5739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Елистратовой Ю.М., кассационным жалобам потерпевших И., Б. и осуждённого Култышева Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года, которым
Култышев Е.И., дата рождения, уроженец ***, судимый
28 августа 2002 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 февраля 2004 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 18 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,
25 июня 2004 года Березниковским горолдским судом Пермской области по чЛ ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы со штрафом в в доход государства в размере 5000 рублей, освобождённый 7 марта 2008 года по отбытию наказания,
20 марта 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
28 мая 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 апреля 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 января 2009 года по 31 марта 2010 года,
Газизов М.В., дата рождения, уроженец * края, несудимый,
осуждён по ч.З ст.ЗЗ, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не реже одного раза в месяц, в дни, определяемые указанным органом, являться в этот орган на регистрацию, уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства и места работы.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Култышева Е.И., адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Култышева Е.И., объяснения адвоката Залесова В.В., просившего оставить приговор в отношении Газизова М.В. без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизов М.В. признан виновным в том, что в мае и июне 2008 года организовал совершение и руководил исполнением умышленного повреждения имущества И., когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Култышев Е.И. признан виновным в совершении
- в мае и июне 2008 года умышленного повреждения имущества И., когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,
-17 августа 2008 года умышленного уничтожения путём поджога имущества Б., когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба,
-31 августа 2008 года умышленного уничтожения имущества Б. когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в * края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Елистратова Ю.М. считает, что квалифицировав действия Газизова М.В. и Култышева Е.И. по эпизодам поджога принадлежащего И. автомобиля «марка» г/н ** по ч.1 ст. 167 УК РФ суд не учёл и не дал надлежащей оценки показаниям самого Култышева Е.И. в его чистосердечном признании, показаниям потерпевшей И. свидетелей К., К., Т., данным протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что поджог принадлежащего И. автомобиля «марка», работающего на газу, был осуществлён Газизовым М.В. и Култышевым Е.И. в ночное время на мини-рынке, расположенном между жилыми домами *** края, то есть в месте, где на нескольких десятках квадратных метров находились тонары с хранящимся в них имуществом не менее чем 7 индивидуальных предпринимателей, а также в непосредственной близости от двух жилых пятиэтажных домов с количеством квартир около 100 в каждом, что свидетельствует о существовании в момент поджога непосредственной угрозы как жизни и здоровью спавших жильцов указанных домов, так и имуществу посторонних лиц, а тяжких последствий не наступило благодаря своевременным действиям свидетеля Т. по тушению пожара.
Полагает, что неверно квалифицированы судом действия Култышева Е.И. и по факту поджога автомобиля «марка», принадлежащего Б., поскольку, указав, что расстояние между сгоревшим автомобилем «марка» и вагончиком составляет 20 метров, суд не учёл, что, согласно схеме места происшествия, оба сгоревшие объекта находятся в непосредственной близости от гаражного бокса, используемого в качестве автомастерской и принадлежащего иному лицу, а именно Г., в связи с чем в результате поджога автомобиля Б. и вагончика имелась непосредственная угроза возгорания и уничтожения имущества иного лица.
Указывает, что судом из обвинения Култышева Е.И. по факту уничтожения путём поджога имущества Б. необоснованно исключён квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», а вывод суда о том, что данное преступление подсудимым совершено «из личной неприязни» противоречит показаниям самого Култышева Е.И., потерпевшего Б. и свидетеля Ж.., из которых следует, что до рассматриваемых событий 17 августа 2008 года Култышев Е.И. ни с Б., ни с Ж. знаком не был, 17 августа 2008 года между потерпевшим и Култышевым Е.И. никакого конфликта также не было, в квартиру Б. Култышев Е.И. проник, чтобы поискать свою сим-карту, которую ему не вернул бывший жилец этой квартиры по имени И, не найдя сим-карту, решил напугать Б. и Ж., а после того, как они, испугавшись его угроз, убежали из квартиры, решил их квартиру сжечь и поджёг её в трёх местах. Возможное наличие неприязненных отношений между Култышевым Е.И. и сыном Ж., И основанием для вывода о наличии личной неприязни между Култышевым Е.И. и потерпевшим Б. служить не может, так как И родственником Б. не приходится, никогда с ним в указанной квартире не проживал, собственником данного жилого помещения и находящегося в нём имущества не является.
По этим основаниям просит приговор в отношении Култышева Е.И. и Газизова М.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, повлекшем неверную квалификацию действий осуждённых и назначение им чрезмерно мягкого наказания, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая И. считает, что действия Култышева Е.И. и Газизова М.В. судом по ч.2 ст. 167 УК РФ. Полагает наказание, назначенное судом Газизову М.В., чрезмерно мягким, указывает, что суд необоснованно признал раскаяние в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, так как она, как потерпевшая раскаяния с его стороны не увидела и не почувствовала, а его поведение и показания в судебном заседании, по её мнению, свидетельствовали только о желании получить минимальное наказание. По этим основаниям просит приговор в отношении Култышева Е.И. и Газизова М.В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе потерпевший Б. указывает, что в судебном заседании Газизов М.В. обещал выплатить ему полную стоимость его (Б..) уничтоженного автомобиля «марка» в обмен на его отказ от заявленных им исковых требований. Поверив этому обещанию Газизова М.В., он написал заявление о том, что Газизов М.В. выплатил ему полную стоимость (20 000 рублей) его уничтоженного автомобиля. Однако в действительности Газизов М.В. ущерб от уничтожения его автомобиля ему до настоящего времени не возместил. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Култышева Е.И. и Газизова М.В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязать Газизова М.В. возместить причинённый ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Култышев Е.И. утверждает, что осуждён за преступления, которые не совершал, на предварительном следствии и в суде себя оговорил, ссылаясь на приводимые им показания свидетелей М.., Е., С., считает, что из них следует, что истинными виновниками поджогов автомашин, за которые он осуждён, являлись «ускользнувшие от уголовного преследования» Т., Е.. и М.. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания имеющееся в материалах дела его чистосердечное признание судом необоснованно не признано смягчающим его наказание обстоятельством. Просит во всём разобраться и приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, выводы суда о виновности Култышева Е.И. в совершении 17 августа 2008 года умышленного уничтожения путём поджога имущества Б., повлекшего причинение последнему значительного ущерба, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаний самого осуждённого Култышева Е.И., потерпевшего Б. свидетелей Ж., К.., М.., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (Т.1,л.д.232, 234), акте о пожаре (Т.1,л.д.228), выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.2,л.д.14-17), заключении эксперта № 08X48-1 от 7 мая 2009 года (Т.2,л.д.26-32).
Достаточно подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Не оспариваются доказанность вины Култышева Е.И. в совершении данного деяния и в кассационных представлениях и жалобах.
Юридическая квалификация действиям Култышева Е.И. по событиям 17 августа 2010 года судом дана верно.
При этом с доводами кассационного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Култышева Е.И. по событиям 17 августа 2008 года квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, из анализа исследованных в судебном заседании показаний осуждённого Култышева Е.И., потерпевшего Б.., свидетеля Ж. следует, что поджог имущества, находившегося в квартире Б. где он проживал совместно со своей сожительницей Ж.., был совершён Култышевым Е.И. из мести за то, что сын Ж. не вернул ему его СИМ-карту.
Наказание Култышеву Е.И. за данное преступление назначено судом с учётом характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего его наказание, и как по своему виду, так и размеру является справедливым.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего Б.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, решение о прекращении уголовного преследования Газизова М.В. по событиям 31 августа 2008 года в отношении имущества потерпевшего Б. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора в связи с необоснованным прекращением судом уголовного преследования Газизова М.В. по событиям 31 августа 2008 года в отношении имущества потерпевшего Б., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе последнего, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей И. о необоснованной переквалификации судом действий Култышева Е.И. и Газизова М.В. по событиям в мае и июне 2008 года в отношении имущества И. и действий Култышева Е.И. 31 августа 2008 года в отношении имущества Б., повлекшей назначение осуждённым чрезмерно мягкого наказания, заслуживают внимания.
Как следует из материалов уголовного дела, по событиям в мае и июне 2008 года в отношении имущества потерпевшей И. органами предварительного следствия действия Култышева Е.И. были квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как организация совершения и руководство исполнением умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога.
Действия Култышева Е.И. по событиям 31 августа 2008 года в отношении имущества потерпевшего Б. органами предварительного следствия также были
квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.
Переквалифицировав действий Култышева Е.И. по событиям в мае и июне 2008 года в отношении имущества потерпевшей И. и 31 августа 2008 года в отношении имущества Б. на ч.1 ст.167 УК РФ, суд, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия по событиям в мае 2008 года, на то, что в протоколах осмотров мест происшествия по событиям в июне 2008 года и 31 августа 2008 года не отражены сведения о том, на каком расстоянии от подожжённого автомобиля находились иные автотранспортные средства, либо другие объекты (гаражные боксы, жилые постройки или иные строения) и из каких материалов они состоят, а также на то, что в обоих этих случаях автомобили поджигались изнутри, указал, что доказательств, подтверждающих реальную возможность распространения огня на другие объекты и возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, стороной обвинения не представлено.
Однако как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, приходя к выводу о вышеуказанной переквалификации действий Култышева Е.И. и Газизова М.В., суд не учёл и не дал оценки тому, что согласно показаниям самих осуждённых Култышева Е.И., Газизова М.В., потерпевшей И., свидетелей Т.., Г., данным протокола осмотра места происшествия (Т.1,л.д.5-6), справки (Т.1.л.д.10), схемы к протоколу осмотра места происшествия (Т.1,л.д.98), как в мае, так и в июне 2008 года поджоги принадлежащего И. автомобиля «марка», в котором в качестве топлива используется сжиженный газ, имели место возле мини-рынка, на котором находились киоски с имуществом как минимум семи индивидуальных предпринимателей, расположенного у жилых многоквартирных домов № ** и № ** по ул***, в июне 2008 года -рядом с будкой охранника мини-рынка и в 40 метрах от дома по ***, а поджог принадлежащего Б. автомобиля «марка» 31 августа 2008 года - в районе гаражного массива, в 20 метрах от сгоревшего вагончика, который согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия (Т.1,л.д.98) находится в непосредственной близости от гаражного бокса Г., использовавшегося в качестве автомастерской, при этом как видно из протокола судебного заседания, вопросы о том, на каком именно расстоянии поджигавшиеся автомобили находились в момент поджогов от указанных строений, из каких материалов они состоят, находились ли в момент поджогов рядом с поджигавшимися автомобилями другие транспортные средства, и если да, то на каком расстоянии, ни у вышеперечисленных лиц, ни у других участников судебного заседания не выяснялись, мер к выяснению этих вопросов посредством производства осмотров местности в порядке, предусмотренном ст.287 УПК РФ, не принималось. С учётом наличия в любом автомобиле топливного бака, несомненно представляющего собой взрывоопасный объект, нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что поджог автомобилей потерпевших изнутри посредством забрасывания источника возгорания в салон автомобиля является обстоятельством, безусловно исключавшим распространения огня.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Култышева Е.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, как постановленный без надлежащего выяснения, учёта и оценки всех обстоятельств, существенно влияющих на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, не может быть признан законным и обоснованным и
подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствующей части на новое судебное рассмотрение.
Отмена приговора в указанной части влечёт за собой и его отмену в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей И.
В связи с вышеуказанной частичной отменой приговора и с учётом положений ч.2 ст.386 УПК РФ доводы кассационной жалобы осуждённого Култышева Е.И. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учёту и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года в отношении Култышева Е.И. и Газизова М.В. в части осуждения Култышева Е.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и взыскания с Култышева Е.И. и Газизова М.В. солидарно 29 500 рублей в пользу И. в счёт возмещения имущественного ущерба отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Исключить из приговора назначение Култышеву Е.И. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Считать Култышева Е.И. осуждённым по ч.2 ст.167 УК РФ (по событиям 17 августа 2008 года в отношении имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 мая 2009 года, назначить Култышеву Е.И. наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Елистратовой Ю.М. и кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.