Дело №22-6027
Судья Замышляев СВ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Стряпунина Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2010 года, которым
Стряпунин Я.В., ДАТА года рождения, уроженец *, ранее судимый:
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Перковский С.О., ДАТА года рождения, уроженец **, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога и в случае необходимости приступить к курсу лечения от наркомании.
Приговор суда в отношении Перковского СО. не обжаловался, проверен судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Стряпунин Я.В. и Перковский СО. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц 03 апреля 2010 года краж имущества потерпевших ФИО1 на сумму 9000 рублей и ФИО2 на сумму 8000 рублей, 05 апреля 2010 кражи имущества ФИО3. на сумму 7090 рублей, а также в совершении 05 апреля 2010 года покушения на кражу имущества ФИО4 стоимостью 4000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Стряпунин Я.В. просит исключить осуждение его за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Стряпунина Я.В. и Перковского СО. в совершении преступлений основан изложенных в приговоре доказательствах.
Осужденные Стряпунин Я.В. и Перковский СО. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, показали, что преступления совершили совместно, при этом Стряпунин Я.В. непосредственно похищал имущество, а Перковский СО. наблюдал за обстановкой. Они на автомашине Перковского СО. ездили по городу, когда обнаруживали какой-либо автомобиль, договаривались о совершении хищения. Кражи совершали в связи с нуждаемостью в деньгах. Данные в ходе следствия показания в той части, что договоренности между ними не происходило, что Стряпунин Я.В. совершал кражу один, а впоследствии ставил Перковского СО. в известность о ее совершении, не подтвердили, объяснили стремлением выгородить себя.
Указанные показания, признанные судом достоверными, опровергают доводы жалобы Стряпунина Я.В. об отсутствии предварительной договоренности на совершение краж.
Размер ущерба, количество и наименования похищенного подтверждены показаниями потерпевших ФИО1 ФИО3., ФИО4
Обстоятельства совершения преступлений подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в автомашинах потерпевших были обнаружены механические повреждения и отсутствие имущества (т.1,л.д.191,135-137, 77, 16-19), а в автомашине Перковского СО. - имущество ФИО3 и ФИО4 (т.1,л.д.82-85, 7-9), протоколами выемки похищенного имущества у Перковского СО. (т.1, т.1,л.д.49, 213-220), заключением эксперта о принадлежности изъятого с поверхности автомобиля ФИО2 следа пальцев рук Перковскому СО. (т.1,л.д.173-177).
Действия Стряпунина Я.В. и Перковского СО. судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их по в доводам жалобы не имеется.
При назначении наказания Стряпунину Я.В. и Перковскому СО. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, наличия тяжелых хронических заболеваний, а также наличия отягчающего наказание Стряпунина Я.В. обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Перковского СО.
Вместе с тем назначая Перковскому СО. наказание с применением ст.73 УК РФ и возлагая на него в соответствии с ч.5 указанной статьи исполнение определенных обязанностей, суд не в полной мере учел требования уголовного закона о конкретизации возлагаемых обязанностей и требования п.4 4.307 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Так, возложение обязанности в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога и в случае необходимости приступить к курсу лечения от наркомании судом не мотивировано и, кроме того, содержит в себе условие, свидетельствующее о неопределенном характере данной обязанности. Возложение указанной обязанности подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.
Данные требования закона судом не учтены. Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у Стряпунина Я.В. судимости по приговору Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ст.70 УК РФ. Стряпунин
В.Я. был осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за преступление средней тяжести. Поскольку данное преступление совершено Стряпуниным Я.В. в несовершеннолетнем возрасте, осужденный освобожден из мест лишения свободы 17 апреля 2008 года, указанная судимость является погашенной, и указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора суда.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2010 года в отношении Стряпунина Я.В. и Перковского С.О. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Стряпунина Я.В. судимости от 10 декабря 2002 года,
- исключить из резолютивной части приговора возложение на Перковского СО. обязанности в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога и в случае необходимости приступить к курсу лечения от наркомании.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Стряпунина Я.В. - без удовлетворения.