Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-6185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Неволина В.В., кассационные жалобы осужденного Епишина А.И. и адвоката Мишариной В.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года, которым
ЕПИШИН А.И., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
-6 ноября 2003 г. Кизеловским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, освобожденный 6 мая 2006 г. по отбытии срока;
-29 августа 2007 г. Кизеловским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2008 г. на основании постановления Соликамского городского суда от 17 ноября 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;
-26 октября 2009 г. Кизеловским городским судом по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-3 ноября 2009 г. Кизеловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
-9 июня 2010 г. Добрянским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 2006 г.) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 г. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 5 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 апреля по 20 июня 2009
Решен вопрос по гражданскому иску А.
Постановлено уничтожить вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», шта-пики, кусок сетки, осколок стекла, эл.кабель, секатор, плоскогубцы, нож с ручкой черного цвета, нож для резки бумаги, отвертку, хранить при уголовном деле документы на пилу «Инкар 16Ц» в копиях.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишин А.И. признан виновным в совершении следующих преступлений:
5 марта 2009 г. покушения на тайное хищение имущества Л. на сумму 3 840 рублей по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;
21 марта 2009 г. открытого хищения имущества А. на сумму 6 126 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;
10 апреля 2009 г. покушения на тайное хищение имущества Ш. на сумму 15 900 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей;
в ночь на 27 июня 2009 г. покушения на тайное хищение имущества А. и ФИО65 стоимостью 4 000 рублей.
Преступления совершены в пос. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Неволин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, квалификации действий Епишина А.И. по факту покушения на хищение чужого имущества от 27 июня 2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 81 УК РФ. Указывает, что действия Епишина А.И. по преступлению от 27 июня 2009 г. квалифицированы в несуществующей редакции закона 2006 г., а сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества А., принадлежит Епишину А.И., при этом не является орудием преступления, предметом, запрещенным к обращению или не представляющим ценности и не истребованным стороной, поэтому подлежит передаче законному владельцу.
В кассационной жалобе осужденный Епишин А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор, снизив срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Мишарина В.А. считает, что факт покушения на кражу имущества у Ш. не нашел своего подтверждения, так как не доказан умысел Епишина А.И. на совершение хищения с веранды дома. Из его показаний следует, что он поднялся по лестнице к окнам веранды, так как увидел свет, стекло не выставлял, стал стучать, но не рассчитал сил, и стекло сломалось, он хотел спросить нужный ему адрес. Епишину А.И. ничего не мешало совершить хищение имущества с соседнего двора, куда он заходил в этот же период, но никого там не нашел и вышел. Свидетели С. и Ф. подтверждают только то, что возле дома Ш. они видели мужчину. Количество вещей, указанных в приговоре, Епишин А.И. не смог бы вынести через окно веранды. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Епишина А.И. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в части покушения на хищение имущества у Ш.
В возражении государственный обвинитель Неволин В.В. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Епишина А.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвоката Мишариной В.А. об отсутствии умысла Епишина А.И. на хищение имущества Ш. всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ф., Ш., С., А., материалов дела.
Так, из показаний потерпевшей Ш., свидетелей Ф., Ш., С. следует, что Епишин А.И. залез на веранду, расположенную на втором этаже дома Ш., по лестнице, которой хозяева не пользуются. Свет в доме не горел. Когда Ш. открыла дверь веранды, Епишин А.И. молча стал выходить в коридор. С. и Ф.задержали Епишина А.И., который стал говорить, что пришел к знакомому Ш., но после того, как приехал Ш. и опроверг, что знаком с Епишиным А.И., последний стал просить не вызывать милицию, пытался скрыться. В окне веранды отсутствовало стекло, которое стояло тут же на крыльце второго этажа. У Епишина А.И. были с собой хлопчатобумажные перчатки.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой, являются достоверными. Оснований для оговора Епишина А.И. с их стороны судом не установлено, Епишин А.И. причин оговора не назвал, не нашла их и судебная коллегия.
Кроме этого, об умысле на хищение свидетельствуют и те обстоятельства, что Епишин А.И. перед проникновением в дом Ш. заходил на соседний участок, где согласно показаниям свидетеля милиционера А. в районе замка на входной двери дома имелись свежие следы взлома, от этого дома к дому Ш. вели следы обуви.
Доводы адвоката о том, что указанное потерпевшей имущество в виду своего объема Епишин А.И. не смог бы вынести через окно веранды, носят предположительный характер, так как Епишин А.И. был застигнут на месте преступления, в связи с чем не довел свой умысел до конца.
Суд правильно квалифицировал действия Епишина А.И. по факту покушения на тайное хищение имущества Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины Епишина А.И. в совершении покушения на тайное хищение имущества Л., открытого хищения имущества А., покушения на тайное хищение имущества А. и С. никем не оспаривается. Выводы суда о виновности
Епишина А.И. в указанных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку. Действиям Епишина А.И. дана верная юридическая оценка.
Однако при квалификации действий Епишина А.И. по преступлению от 27 июня 2009 г. в отношении А.. и С. суд неверно указал редакцию закона.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3 изменения в ч. 1 ст. 158 УК РФ не вносились.
Таким образом, следует уточнить, что Епишин А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3, поскольку данным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденных.
При назначении наказания Епишину А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной, раскаяние. Наказание Епишину А.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется. Наличие у Епишина А.И. заболеваний не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Судом правильно решен вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 г. Однако при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей суд сослался на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2009 г., что является явной ошибкой (опечаткой) и требует уточнения. Внесение изменений в данную часть приговора не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Доводы кассационного представления на решение суда по вещественному доказательству подлежат частичному удовлетворению. Решение суда в части уничтожения вещественных доказательств: сотового телефона «Нокиа», штапиков, куска сетки, осколка стекла, электрокабеля, секатора, плоскогубцев, ножа с ручкой черного цвета, ножа для резки бумаги, отвертки, не мотивировано, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 5 июля 2010 года в отношении Епишина А.И. изменить: считать Епишина А.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27 декабря 2009 г.), считать, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 г.
Этот же приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.
В остальном этот же приговор в отношении Епишина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Епишина А.И. и адвоката Мишариной В.А. - без удовлетворения.