Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-6162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Брагина Е.А. и Ронжина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2010 года, которым
Ронжин А.В., ДАТА рождения, уроженец **, несудимый,
осуждён по ч.З ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 июля 2010 года;
Брагин Е.А., ДАТА рождения, уроженец **, судимый:
18 мая 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п.»а» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 июля 2010 года.
. Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., объяснения осуждённых Ронжина А.В. и Брагина Е.А., адвокатов Некрасова В.Н. и Тузовой И.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронжин А.В. и Брагин Е.А. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённых 11 февраля 2010 года.
Ронжин А.В., кроме того, признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО 31 июля 2009 года наркотического средства.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Брагин Е.А. в кассационной жалобе указывает, что он с приговором суда не согласен, так как были нарушены уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Так, при его задержании 11 февраля 2010 года сотрудники УФСКН по Пермскому краю оказали на него физическое и моральное давление, при первом его допросе отсутствовал защитник, хотя должен был присутствовать. Он считает, что при производстве проверочной закупки свидетелем З. имела место провокация. Кроме того, суд не принял во внимание, что у него в семье остался отец, который является инвалидом 2 группы. Он просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
Осужденный Ронжин А.В. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание несправедливым. При назначении наказания суд недостаточно учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у него на иждивении жены и малолетнего сына, а также его
положительные характеристики. В судебном заседании он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, а в ходе предварительного расследования активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По этим основаниям он просит приговор изменить и назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ронжина А.В. и Брагина Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях в судебном заседании самих осужденных, Ронжина А.В., признавшего факт продажи им З. 31 июля 2009 года наркотического средства в указанном в приговоре количестве, а также Ронжина А.В. и Брагина Е.А., признавших факт приобретения и хранения наркотического средства 11 февраля 2010 года в указанном в приговоре количестве, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО13, заключениями химических экспертиз (л.д.22, 98), материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (л.д.З, 5, 6, 10, 14, 46, 49, 50, 58, 62, 72, 79).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, юридическая квалификация действиям Ронжина А.В. и Брагина Е.А. судом дана верно.
Вопреки доводам жалобы осужденного Брагина Е.А., как видно из протокола его допроса в качестве подозреваемого нал.д. 129 тома 1, он был допрошен в присутствии адвоката Балуевой Е.Г., давал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, о том, что на него было оказано давление сотрудниками УФСКН по Пермскому краю, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания он не заявлял, а наоборот, как следует из материалов дела, активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Довод осужденного Брагина Е.А. о том, что при производстве проверочной закупки со стороны свидетеля З. имела место провокация преступления, не может быть принят во внимание, поскольку свидетель З. никакого отношения к преступлению, за которое осужден Брагин Е.А., не имеет. Кроме того, как следует из показаний Брагина Е.А. и Ронжина А.В., данных ими в судебном заседании, к Брагину Е.А. с просьбой о приобретении наркотического средства обратился Ронжин А.В., а не лицо, закупавшее в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство, сам Ронжин А.В. данные обстоятельства в своей жалобе не оспаривает.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Брагиным Е.А. и Ронжиным А.В. преступления, данные об их личностях, то, что преступление Брагиным Е.А. совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими их наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а у Ронжина А.В. также тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.
С учетом имеющихся смягчающих наказание Ронжина А.В. обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ему наказания по ч.З, ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание за это преступление.
Обоснованно и правильно суд применил правила назначения наказания в отношении осужденного Брагина Е.А., предусмотренные ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Ронжину А.В. и Брагину Е.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 июля 2010 года в отношении Ронжина А.В. и Брагина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ронжина А.В. и Брагина Е.А. - без удовлетворения.