Судья Лобан О.А. дело№ 22-6208
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ НИЕ
г.Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённого Дегтерева A.M., адвоката Астафьева СВ. в защиту интересов осуждённого Дегтерева A.M., представителя потерпевшего К.- адвоката Москалёва О.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым ДЕГТЕРЁВ А.М., родившийся ДАТА в деревне ***, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Дегтерева A.M., адвоката Астафьева СВ. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Дегтерёв A.M. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
1 ноября 2009 года около 09 часов 20 минут утра Дегтерёв A.M., управляя легковым автомобилем «№ ***» государственный номер «№ ***», следовал по проезжей части *** в направлении города ***. При этом он к дорожной обстановке был не внимателен, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил обстановку по отношению к участникам движения, а именно, к автомобилю «№ ***» государственный номер «№ ***», под управлением водителя К., следовавшему по своей полосе движения во встречном направлении.
Выбранный Дегтерёвым A.M. скоростной режим в условиях имевшейся просадки дорожного покрытия в виде колеи и укатанного снега на дорожном полотне не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля.
Нарушив требования п. п. 1.4, 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, он на 40-м километре названной автодороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновением с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении указанным легковым автомобилем под управлением К.. В результате этого пассажирам управляемого К. автомобиля К. и К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
В судебном заседании Дегтерёв A.M. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Дегтерёв A.M. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает, что суд при назначении этого наказания не учёл в полной мере, что он не был судим, полностью признал свою вину, принёс потерпевшему свои извинения, возместил причинённый материальный ущерб, принимает меры к возмещению морального вреда, раскаялся в содеянном.
Обращает внимание на свои положительные характеристики, а также на то, что у него на иждивении жена и двое детей, что потерпевший и государственный обвинитель просили о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы скажется на его возможности реального заглаживания причинённого преступлением вреда и поставит в трудное материальное положение его семью.
Находит несправедливым и лишение его права управления транспортным средством на длительный срок, поскольку его работа связана с постоянными разъездами.
В кассационной жалобе адвокат Астафьев СВ. в защиту интересов осуждённого просит изменить приговор суда, назначить Дегтерёву A.M. наказание, не связанное с изоляцией от общества, снизить до минимального срок лишение права управления транспортными средствами.
По мнению автора жалобы, суд, признав смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, фактически не учёл его при назначении наказания.
Полагает также, что суд при назначении наказания не учёл и такие обстоятельства, как положительные характеристики Дегтерёва A.M., наличие у осуждённого детей, один из которых- малолетний, принесённые его подзащитным публичные извинения потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба.
Считает также, что назначение наказания в виде лишения свободы будет препятствовать полному заглаживанию Дегтерёвым A.M. причинённого вреда, отрицательно скажется на материальном положении его семьи.
В обоснование своих доводов ссылается на мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просивших о назначении Дегтерёву A.M. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Находит несправедливым назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К.-адвокат Москалёв О.А. просит изменить приговор суда в части предъявленного гражданского иска, увеличить подлежащую взысканию в счёт компенсации морального вреда денежную сумму до 1.200.000 рублей, поскольку Дегтерёв A.M. признал иск в указанном размере, но суд необоснованно снизил заявленную сумму до 800.000 рублей.
Кроме того, он также просит назначить Дегтерёву A.M. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Мальцева Т.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Дегтерёв A.M. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
Законным и справедливым является и назначение дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Срок этого наказания также соразмерен содеянному.
Невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, а также невозможность применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в достаточной мере мотивирована.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, суд при назначении наказания учёл в полной мере и признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Дегтерёв A.M. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в полном объёме возместил материальный ущерб и частично-моральный вред, а также то, что у него на иждивении двое детей, один из которых-малолетний. Принял во внимание суд и положительные данные о личности Дегтерёва A.M.
Не может судебная коллегия согласиться с содержащимися в кассационной жалобе адвоката Астафьева СВ. утверждениями о том, что, суд, признав смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, фактически не учёл его при назначении
наказания. Срок наказания в виде лишения свободы определён не только с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Позиция потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, на которую имеются ссылки в жалобах осуждённого и его адвоката, не является обязательной для суда.
Касаясь доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего К.- адвоката Москалёва О.А. о необоснованности приговора в части решения по гражданскому иску, коллегия не может принять их во внимание.
Обязанности по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) судом правильно возложено на Дегтерёва A.M. Взысканная с него в пользу потерпевшего денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, её размер в достаточной степени судом мотивирован.
Иные приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённого на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 в отношении Дегтерёва А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката Астафьева С.В.и представителя потерпевшего-адвоката Москалёва О.А.- без удовлетворения.