Дело №22-6160
Судья Замышляев СВ.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Пономарева Д.А., потерпевшей Б. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2010 года, которым
Пономарев Д.А., дата рождения, уроженец ***, ранее судимый:
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Пономарева Д.А. и адвоката Цыбиной О.С. в поддержание доводов жалобы осужденного и несогласии с жалобой потерпевшей Б.., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пономарев Д.А. признан виновным в совершении краж имущества В. на сумму 23 000 рублей 12 ноября 2009 года, Е. на сумму 11 590 рублей 29 декабря 2009 года, М. на сумму 7 000 рублей 16 февраля 2010 года, а также кражи имущества Р. на сумму 6 000 рублей и Б. на сумму 77 539 рублей 02 копейки, совершенной в период с 16 января 2010 года по 16 февраля 2010 года с незаконным проникновением в иное хранилище, кражи имущества ООО «***» на сумму 12 386 рублей, совершенной в период с 22 часов 10 марта 2010 года по 16 часов 2010 года с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Пономарев Д.А. просит учесть способствование раскрытию преступлений, признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний. Полагает, что назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, так как на его иждивении находилась сожительница К. его мать страдает хроническими заболеваниями, бабушка является инвалидом 2 группы, до ареста он осуществлял за ней уход. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания, но суд не запросил характеристики из исправительного учреждения. Суд
не учел, что с июня 2009 года по декабрь 2009 года он неофициально работал отделочником, наркотические средства употреблял в связи со стрессом, преступления заранее не планировал, совершал их спонтанно. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит применить ч.1 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает на несогласие с приговором, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Суд необоснованно исключил из обвинения Пономарева Д.А. хищение принадлежащих ей домашнего кинотеатра с сабвуфером и ресивером, а также сноуборда. С учетом изложенного она не согласна и с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска. Суд не учел ее материальное положение - она является вдовой и пенсионеркой, воспитывает несовершеннолетнего сына.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевший Р. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что наличие у Пономарева Д.А. хронических заболеваний не свидетельствует о возможности совершать кражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Вывод суда о виновности Пономарева Д.А. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших В., Е., М., П., а также кражи имущества ООО «***» основан на доказательствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступлений Пономарев Д.А. признал, за исключением обстоятельств совершения кражи из помещения ООО «***», а также количества и наименований похищенного, размера ущерба по краже у Б. и Р.
Версия осужденного о том, что замок на двери помещения ООО «***» поврежден не им, а другим лицом, опровергается показаниями свидетеля К. о том, что 10 марта 2010 года замок на двери помещения, где хранился похищенный комбоусилитель, был исправен, сотрудник ООО А. вечером закрыл дверь на ключ. 11 марта 2010 года свидетель обнаружил, что петли замка выдернуты и поставлены на место, из помещения совершена кража указанного имущества. Показания свидетеля опровергают доводы осужденного, поскольку из них следует, что повреждение замка не имело характера взлома, а из помещения пропал только комбоусилитель, хищение которого Пономарев Д.А. не отрицает. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в суд свидетеля по имени А. осужденный не заявлял.
Материалами дела факт проникновения в помещение иных лиц не установлен, в ходе следствия и в судебном заседании Пономарев Д.А. свое проникновение в помещение не отрицал. Без проникновения в помещение совершить хищение комбоусилителя было невозможно, поскольку данное помещение не было открыто для свободного доступа посторонних граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева Д.А. в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Действия осужденного по кражам имущества В., Е., М., П. также квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор подлежит отмене по доводам жалобы потерпевшей в части осуждения Пономарева Д.А. за совершение кражи имущества Б. и Р.
В соответствии с п. 14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.
Как следует из ч.4 ст.213 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования закона судом не учтены. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении потерпевшей Б.. о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Доводы Б. о значительности причиненного ей ущерба, об объеме похищенного судом должным образом не проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, отказ прокурора от поддержания государственного обвинения в части значительности причиненного потерпевшей Б. ущерба ничем не мотивирован. Вывод суда об отсутствии значительности ущерба сделан с учетом того, что потерпевшая в судебное заседание не явилась и значительность ущерба не обосновала, а суду не представлено доказательств того, что похищенное имущество являлось предметом первой необходимости. При этом суд не учел, что причиной неявки потерпевшей в судебное заседание явилось не извещение ее судом о месте и времени судебного разбирательства.
Несмотря на отсутствие жалобы потерпевшего Р., приговор подлежит отмене и в части осуждения Пономарева ДА. за кражу имущества данного потерпевшего, поскольку хищение имущества Б. и Р. произведено в одно и то же время из одного хранилища и квалифицировано как одно преступление, предусмотренное п. «б»ч.2ст.158УКРФ.
Поскольку установление объема похищенного связано с разрешением вопроса о гражданском иске, указание об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевших Б. и Р. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
В связи с отменой приговора в указанной части назначенное Пономареву ДА. по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить указанные нарушения, проверить иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, и принять законное и обоснованное решение.
При назначении наказания Пономареву ДА. за совершение других преступлений суд учел их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Данные о личности осужденного учтены судом в должной мере, ходатайств об истребовании материалов, характеризующих личность, Пономарев ДА. в судебном заседании не заявлял. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пономареву ДА. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия с выводом суда соглашается. Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не является вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2010 года в отношении Пономарева Д.А. в части осуждения его по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества потерпевших Б. и Р. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об оставлении без удовлетворения исковых требований потерпевших Р. и Б.
Наказание, назначенное Пономареву Д.А. по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарева Д.А. - без удовлетворения.