Судья Мыц Е.А. Дело№ 22-6259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Лариной В.И., осужденного Самарина С.В., адвоката Тузовой И.С,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарина С.В., адвоката Сунцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года, которым
Самарин С.В., ДАТА рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснение Самарина С.В., выступление адвоката Тузовой И.С. об отмене приговора, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарин С.В. признан виновным в умышленном убийстве своего отца - ФИО, совершенном в ночь с 3 на 4 декабря 2009 года в квартире ***.
В кассационной жалобе осужденный Самарин С.В., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, ставит вопрос о смягчении назначенного в отношении него наказания, указывая, что он ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка и постоянное место работы.
В кассационной жалобе адвокат Сунцов А.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, построены на предположениях. Судом не установлены цель и мотив преступления. Доказательства причастности Самарина С.В. к преступлению, помимо его признательных показаний, отсутствуют. Явка с повинной от него получена под «давлением» со стороны работников милиции, при этом Самарин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не проверена возможная причастность к преступлению других лиц, в том числе брата осужденного. К показаниям ФИО1 суд должен был отнестись критически.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малыгин К.В. считает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Выводы суда о виновности Самарина С.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Самарина С.В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
На предварительном следствии Самарин С.В. сделал явку с повинной и в присутствии защитника давал признательные показания, указывая, что задушил отца и вынес его тело на балкон, чтобы сымитировать несчастный случай.
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, указанные осужденным как в протоколе явки с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признал данные доказательства допустимыми по делу, подтверждающими вину осужденного в предъявленном ему обвинении, поскольку содержащиеся в них сведения объективно согласуются с выводами, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на переднебоковых поверхностях шеи, перелом подъязычной кости, пластины щитовидного хряща, повлекшие смерть потерпевшего, образовались от воздействия травмирующей силы (пальцев постороннего человека).
В заключении эксперта отмечается, что давность наступления смерти потерпевшего может составлять промежуток времени от 12 до 16 часов до момента исследования трупа на 14 часов 45 минут 4 декабря 2009 года, что также соответствует показаниям осужденного о времени совершения преступления и исключает возможность присутствия в квартире посторонних лиц.
В материалах дела не имеется каких-либо объективных данных о нахождении осужденного при оформлении явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения либо о получении признательных показаний сотрудниками правоохранительных органов с использованием незаконных методов. На отсутствие процессуальных нарушений в ходе допросов Самарина С.В. указывают так же свидетели ФИО2 и ФИО3.
Помимо этого вина Самарина С.В. в убийстве ФИО установлена так же показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что осужденный рассказывал ему о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, задушил отца.
Данных о возможной причастности других лиц к совершению преступления, за которое Самарин С.В. осужден, в судебном заседании не установлено.
Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение, и о наличии противоречий в исследованных судом доказательствах являются несостоятельными.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Самарину С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года в отношении Самарина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.