Судья Мыц Е.А. Дело №22-6261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Рязанова А.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года, которым
РЯЗАНОВ А.Г., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый Чайковским городским судом Пермской области:
31 декабря 2003 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
19 мая 2005 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161. ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 декабря 2003 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2 000 рублей. Освобождённый 4 июля 2006 года на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 21 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день,
-19 декабря 2006 года по ч.З ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединено
наказание по приговору от 19 мая 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
со штрафом 6 000 рублей, освобождённый 10 апреля 2009 года по отбытии
наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8
декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В
соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Чайковского городского суда Пермской области от 19 декабря 2006 года и
окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 8 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с
исчислением срока отбывания наказания с 7 мая 2010 года и зачетом времени содержания
под стражей с 9 марта 2010 года по 6 мая 2010 года.
Этим же приговором осуждён Хворов С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рязанов А.Г. признан виновным в том, что 24 мая 2009 года, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО сотовый телефон. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Рязанов А.Г. просит приговор отменить, указывая, что телефон у потерпевшего не похищал, вина его не доказана. Признаёт свою вину лишь в том, что 2 раза ударил потерпевшего по лицу.
В ходе следствия потерпевший ФИО заявлял о прекращении уголовного дела, но ему в этом было необоснованно отказано. На предварительном следствии опознание не проводилось, а потерпевший пояснял, что он не помнит, кем он был избит и кто у него похитил сотовый телефон.
Считает, что ему необоснованно было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, хотя Хворов СВ. пояснял, что участия в совершении преступления не принимал.
Обращает внимание на то, что Хворов СВ. дал показания 16 июня 2009 года о событиях 24 июня 2009 года, в то время как преступление было совершено 24 мая 2009 года. Показания свидетеля ФИО1 ложные, даны под давлением со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании необоснованно было отклонено ходатайство адвоката Антоновой Н.И. о проведении следственного эксперимента о проверке показаний свидетеля ФИО1. Показания Хворова СВ. противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1.
Из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены за 2-3 суток до момента осмотра, хотя события имели место 24 мая 2009 года, а заключение эксперта от 18 августа 2009 года, то есть дано спустя 3 месяца. Кроме того, Хворов СВ. и потерпевший поясняли, что последнего избивали ногами и руками, а эксперт даёт заключение о причинении телесных повреждений потерпевшему предметами.
Все эти обстоятельства суд не принял во внимание, как не принял во внимание и показания Хворова Ю.В. о том, что он не может утверждать, что он, Рязанов, продал ему именно похищенный телефон, а не свой.
Выражает несогласие, с выводом суда о наличии у него умысла на хищение телефона, поскольку к конфликту между Хворовым СВ. и ФИО он отношения не имеет, все произошло спонтанно, после того, как Хворов СВ. сказал: «забери телефон, я у тебя его куплю».
Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел его предыдущие судимости и не принял во внимание заявление потерпевшего о возмещении ущерба. Полагает необоснованным применение ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рязанова А.Г. в совершении грабежа основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Рязанова А.Г. о его непричастности к открытому хищению имущества ФИО судебная коллегия признаёт несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Рязанов А.Г. вину в открытом хищении телефона с применением к потерпевшему насилия признал полностью.
Из показаний осуждённого Хворова СВ. следует, что Рязанов А.Г. высказал намерение забрать у потерпевшего сотовый телефон, который он, Хворов СВ., пообещал купить у Рязанова А.Г. После чего Рязанов А.Г. догнал ФИО, ударил его ногой в спину, похитил телефон из кармана брюк у потерпевшего, телефон передал ему, за что он заплатил Рязанову А.Г. 300 рублей.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, показания Хворова СВ. в части действий Рязанова А.Г. последовательны и полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения у него телефона; свидетеля ФИО1, непосредственного очевидца происшедшего, из которых следует, что Хворов СВ. пообещал купить сотовый телефон, если Рязанов А.Г. заберет его у потерпевшего, после чего Рязанов А.Г., догнав ФИО, ударил его ногой в спину, забрал у потерпевшего телефон и передал его Хворову СВ.; свидетеля ФИО2 о том, что после ссоры с ФИО он видел у Хворова СВ. телефон; свидетеля ФИО3 о том, что супруг пришел домой избитый, сказал, что у него отобрали телефон.
Оценив в совокупности показания осуждённого о признании вины, потерпевшего, свидетелей суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Рязанова А.Г. умысла на открытое хищение у потерпевшего сотового телефона.
Показания осуждённых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются документами на телефон, актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта. При этом каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего и выводами экспертов не имеется. Так, согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО, он был осмотрен экспертом ФИО4 26 мая 2009 года, у потерпевшего на момент осмотра имелись 5 ссадин и 2 кровоподтёка на лице, ушибленная рана в теменно-затылочной области. Из текста заключения эксперта ФИО5 от 18 августа 2009 года следует, что экспертиза ФИО им проведена как путём осмотра пострадавшего, так и на основании медицинских документов, в том числе и акта судебно-медицинского исследования от 26 мая 2009 года, на основании чего эксперт пришёл к выводу о наличии у ФИО телесных повреждений, зафиксированных экспертом ФИО4, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами около 2-3 суток до момента осмотра. Под тупыми твёрдыми предметами в данном случае, вопреки доводам жалобы осуждённого Рязанова А.Г., понимаются руки и ноги нападавших лиц. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами.
Доводы осуждённого о противоречивости показаний осуждённого Хворова СВ., потерпевшего и свидетелей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится. Все они как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего. Показания данных лиц суд оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и пришел к обоснованному выводу об их достоверности и объективности, никаких оснований не доверять их показаниям не имелось и не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что осуждённый Хворов СВ. давал показания о событиях 24 июня 2009 года, в то время как преступление совершено 24 мая 2009 года. В данном случае при изложении показаний осуждённого Хворова СВ. в приговоре судом допущена техническая ошибка, очевидность которой не вызывает сомнений и которая никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и основанием к отмене или изменению приговора суда являться не может, поскольку согласно протоколу допроса подозреваемого Хворова СВ. от 16 июня 2009 года, который приведён в приговоре, Хворов СВ. давал в присутствии защитника пояснения о событиях 24 мая 2009 года.
Доводы осуждённого о применении недозволенных методов расследования, в частности, оказания давления со стороны сотрудников милиции на свидетеля ФИО1, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается. Сам ФИО1 не заявлял об оказанном на него каком-либо давлении, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Вопреки утверждениям осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было. Предусмотренные законом права Рязанова А.Г. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий.
В связи с чем доводы Рязанова А.Г. о том, что следствие проведено не в полном объеме, поскольку опознание не проводилось, не состоятельны. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника о проведении соответствующих следственных действий не поступало.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Рязанова А.Г. о том, что потерпевшему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство потерпевшего ФИО рассмотрено в соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство адвоката Антоновой Н.И. о проведении следственного эксперимента, рассмотрены в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе осуждённый Рязанов А.Г. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Рязанова А.Г. в совершении грабежа. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Данные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Рязанова А.Г. в совершении грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исключил из обвинения Рязанова А.Г. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, и квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем доводы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Что касается наказания, то оно назначено Рязанову А.Г. за совершенное преступление соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Доводы
осуждённого о том, что потерпевший заявлял о возмещении ему ущерба, не соответствуют действительности, поскольку таких заявлений от потерпевшего ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не поступало.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил Рязанову А.Г. наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку согласно данным, полученным из отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю, на 19 октября 2009 года уголовный штраф в размере 6 000 рублей Рязановым А.Г. не погашен, то есть наказание, назначенное Рязанову А.Г. по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 19 декабря 2006 года в виде штрафа, не отбыто.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Рязанова А.Г., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2010 года в отношении Рязанова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.