Судья Андрианов В. П.
дело № 22 - 6253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А. и судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С. Л., с участием прокурора Лариной В. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 июля 2010 года, которым
Астапович К.В., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с Астаповича К.В. 5 146 рублей.
Заслушав доклад судьи Пепеляевой А. Т., пояснения осужденного Астаповича К. В. и выступление адвоката Тузовой И. С. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В. И, полагавшей оставить судебное решение без изменения,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ УСТАНОВИЛА:
Астапович К. В. признан виновным в разбое, совершенном 16 мая 2010 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней потерпевшей ФИО и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Астапович К. В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе Астапович К. В. просит изменить приговор суда. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, просит снизить назначенное ему наказание или назначить условное осуждение.
Адвокат Рыпалев Д. А. в жалобе просит осужденному Астаповичу К. В. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Указывает, что Астапович не знал о возрасте потерпевшей, что никаких тяжких последствий от действий виновного не наступило.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает несостоятельными доводы жалоб. Считает приговор суда в отношении Астаповича К. В. законным и обоснованным.
Рассмотрев жалобы, возражение на жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Астаповича К. В. в совершенном преступлении основан на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершенном преступлении.
Обстоятельства совершенного виновным преступления в отношении ФИО - ДАТА рождения, суд установил:
из показаний потерпевшей и самого осужденного об обстоятельствах совершенных Астаповичем действий (16 мая 2010 года около 00 часов 30 минут Астапович, находясь в состоянии опьянения, подошел сзади к потерпевшей, последняя испугавшись, закричала и побежала от него, Астапович догнал её, обхватил рукой шею потерпевшей, приставил к её шее ключ острым концом - (потерпевшая предположила, что это нож, испытала физическую боль от соприкосновения ключа), затем виновный острым концом ключа надавил на горло потерпевшей, стал угрожать ей убийством, в ответ на крики потерпевшей, закрыл рот потерпевшей, потащил её за дом, держал ключ у горла потерпевшей, вырвал сумку из рук потерпевшей и убежал); из пояснений свидетелей; из протокола осмотра места происшествия;
из постановлений о возврате потерпевшим вещественных доказательств -цифрового фотоаппарата, дамской сумочки и сотового телефона.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астаповича в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО, однако ошибочно признал, что преступление Астаповичем было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд установил, что Астапович приставил острие ключа к шее потерпевшей, отразил в приговоре, что потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, опасаясь её осуществления, полагая, что в руке нападавшего находится нож, продолжала кричать.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
При квалификации действий Астаповича К. В., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтено не было.
Данных о том, что Астапович К. В. намеревался использовать ключ от двери своего дома для причинения потерпевшей телесных повреждений, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с выводом суда о разбойном нападении на потерпевшую ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласиться нельзя: действия Астаповича К. В. следует расценивать как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и квалифицировать ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив наказание осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности.
Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется. Суд мотивировал свое решение о назначении реального лишения свободы Астаповичу К. В. Процессуальные издержки судом взысканы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 384, 387, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия Определила:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 июля 2010 года в отношении Астаповича К.В. изменить:
переквалифицировать действия Астаповича К.В. со ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.