Судья Крайнов А.С.
дело№ 22-6251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Пьянкова В.Н. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июля 2010 года, которым
ПЬЯНКОВ В.Н., родившийся ДАТА в ***,
судимый:
4 марта 1999 года Пермским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 11 марта 2004 года к 15 годам лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2008 года по постановлению Кунгурского районного суда Пермского края от 3 декабря 2008 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 23 дня,
осуждён по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 марта 1999 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступление адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Пьянков В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
В период до 26 апреля 2010 года в городе Перми незаконно с целью сбыта приобрёл наркотическое средство- героин массой 30,997г.
26 апреля 2010 года часть приобретённого им наркотического средства массой 4,941 г, что является особо крупным размером, он в своей квартире в городе Перми незаконно сбыл ФИО, который выступал в роли так называемого покупателя при проведении работниками милиции проверочной закупки. В тот же день приобретённое у Пьянкова В.Н. наркотическое средство ФИО добровольно выдал работникам милиции.
И в тот же день оставшееся приготовленное Пьянковым В.Н. к незаконному распространению наркотическое средство- героин массой 26,036г, что является особо крупным размером, было изъято из его квартиры работниками милиции.
В судебном заседании Пьянков В.Н. вину признал полностью.
В кассационных жалобе осуждённый Пьянков В.Н. ставит вопрос об изменении приговора: снижении срока назначенного наказания или применении правил ст. 73 УК РФ, указывая, что вину он полностью признал, добровольно выдал работникам милиции оставшееся у него наркотическое средство. Просит учесть его возраст, отсутствие детей, то, что на его иждивении находится престарелая мать, а также то, что не мог трудоустроиться на работу, так как его никто не хотел принимать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пьянкова В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Его действия суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Касаясь доводов кассационной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, коллегия не может с ними согласиться.
Вопреки этим доводам, наказание ему назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, отнесённых к категории особо тяжких преступлений, совершённых в период оставшейся не отбытой части наказания.
Приняты во внимание судом и обстоятельств дела, в том числе и такие смягчающие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности назначения Пьянкову В.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильным. Этот вывод должным образом мотивирован в приговоре.
Доводы жалобы о назначении условной меры наказания судебная коллегия не может принять во внимание. Поскольку настоящие умышленные преступления виновным совершены в период оставшейся неотбытой части наказания, суд должен был назначить и назначил ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, наказание Пьянкову В.Н. коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Другие доводы кассационной жалобы осуждённого не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения наказания.
Таким образом, приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Однако коллегия находит необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Как указано в приговоре, наркотическое средство, предназначенное для незаконного распространения, Пьянков В.Н. приобрёл у ФИО1.
Из материалов уголовного дела также видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. Данных о том, что ФИО1 уже осуждена, в деле не имеется.
Между тем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых.
Суд при этом не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Поэтому если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что к преступным действиям причастны и другие лица, без упоминания их фамилий.
Данное требование судом выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылки на незаконное приобретение наркотического средства Пьянковым В.Н. у ФИО1.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июля 2010 года в отношении Пьянкова В.Н. изменить:
исключить из приговора ссылку на незаконное приобретение Пьянковым В.Н. наркотического средства у ФИО1.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пьянкова В.Н.- без удовлетворения.