Судья Овчинникова Г.В. Дело №22-6029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Бузмакова В.В., Шастиной Е.А., Шеенко Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года, которым
БУЗМАКОВ В.В., дата рождения, уроженец *, судимый:
-3 августа 2006 г. Сивинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-11 августа 2006 г. Сивинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2009 г. по отбытии срока;
-31 марта 2010 г. Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
-18 мая 2010 г. Сивинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 18 мая 2010 г., и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 июня 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2010 г. по 22 июня 2010 г.
ШАСТИНА Е.А., дата рождения, уроженка **, судимая:
-18 июня 2009 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;
-22 марта 2010 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч. 1 ст. 159, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 марта 2010 г., и назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 23 июня 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2010 г. по 22 июня 2010 г.
ШЕЕНКО Д.В., дата рождения, уроженец ***, судимый:
-31 марта 2010 г. Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору
Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2010 г., и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 июня 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 марта 2010 г. по 22 июня 2010 г.
Взыскано с Шастиной Е.А. в пользу ФИО 9 900 рублей, с Бузмакова В.В. в пользу ФИО1 18 440 рублей, с Шастиной Е.А., Шеенко Д.В. и Бузмакова В.В. солидарно в пользу ФИО2 3 000 рублей, с Шастиной Е.А. и Бузмакова В.В. солидарно в пользу ФИО3 16 700 рублей.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Шеенко Д.В., осужденной Шастиной Е.А. и выступление адвоката Заяц СИ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шастина Е.А., Бузмаков В.В. и Шеенко Д.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений:
6 февраля 2010 г. Шастина Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО похитила принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 9 900 рублей;
10 февраля 2010 г. Бузмаков В.В. тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 18 440 рублей;
14 февраля 2010 г. Шастина Е.А. тайно похитила имущество ФИО2 на сумму 1 400 рублей;
14 февраля 2010 г. Шастина Е.А., Бузмаков В.В. и Шеенко Д.В. по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, тайно похитили имущество ФИО2 на сумму 4 000 рублей;
14 февраля 2010 г. Шастина Е.А. и Шеенко Д.В. по предварительному сговору между собой с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО2 на сумму 8 300 рублей;
в период с 14 февраля 2010 г по 16 февраля 2010 г. Бузмаков В.В., заранее не обещая и зная, что имущество добыто преступным путем, приобрел у Шастиной Е.А. и Шеенко Е.А. похищенную ими пластиковую карту Сбербанка, с которой снял деньги в сумме 152 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО4.;
17 февраля 2010 г. Бузмаков В.В. и Шастина Е.А. по предварительному сговору между собой открыто похитили имущество ФИО3 на сумму 36 700 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бузмаков В.В. считает приговор суровым. Обращает внимание на явки с повинной, помощь следствию и изобличение в преступлениях соучастников, которые не признают вину. Он же вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работал. Просит учесть ст. 64 УК РФ ко всем статьям, снизить наказание.
В кассационной жалобе осужденная Шастина Е.А. также считает приговор суровым. Указывает, что она признала вину, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, у нее имеются тяжелые хронические заболевания, на иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, ее мать-пенсионерка не может заниматься воспитанием детей, она частично возместила ущерб потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить ей наказание без изоляции от общества; считать длящимися совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шеенко Е.А. выражает несогласие с квалификацией своих действий по ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Шеенко Д.В. о том, что предварительного сговора с Бузмаковым В.В. и Шастиной Е.А., а также умысла на завладение имуществом при грабеже не было, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями осужденных Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и самого Шеенко Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям Шастиной Е.А., данным ею в ходе предварительного следствия, Шеенко Д.В. интересовался, есть ли у потерпевшего ценные вещи, сказал, что пойдет к потерпевшему ФИО2 домой под предлогом разобраться в конфликте с Бузмаковым В.В., не закроет входную дверь, и Бузмаков В.В. похитит телевизор и проигрыватель.
Из показаний Бузмакова В.В. в ходе предварительного расследования следует, что Шастана Е.А. предложила ему и Шеенко Д.В. похитить у потерпевшего ФИО2 телевизор, все согласились, Шеенко Д.В. прошел в квартиру потерпевшего, Шастина Е.А. держала входную дверь квартиры, а он из комнаты вынес телевизор и проигрыватель, все его действия видел Шеенко Д.В. Имущество продали. После чего снова увидев потерпевшего, Шастина Е.А. рассказала, что у него имеется банковская карта. Шеенко Д.В. потребовал у потерпевшего банковскую карту, при этом ударил кулаком по лицу потерпевшего, Шастина Е.А. кричала Шеенко Д.В. узнать пин-код карты и забрать ключи от машины. Шеенко Д.В. потребовал назвать пин-код и ударил потерпевшего.
Из показаний Шеенко Д.В. следует, что кто-то сказал, что у потерпевшего имеются деньги, он подошел к потерпевшему, спросил о наличии денег, тот отказал, тогда он ударил потерпевшего, снова потребовал деньги, после отказа вновь ударил потерпевшего, который выложил банковскую карту. Шастина Е.А. и Бузмаков В.В. стояли у дверей.
Суд обоснованно признал показания Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитников, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него с Бузмаковым В.В. произошел конфликт, после этого он, Бузмаков В.В. и Шеенко Д.В. поднялись к нему в квартиру, Шастина Е.А. стояла в подъезде, Бузмаков В.В. ушел, а Шеенко Д.В. остался. После ухода Шеенко Д.В. он обнаружил пропажу телевизора и проигрывателя. После этого он ждал Бузмакова В.В. и Шастину Е.А. в комнате знакомой, к нему подошел мужчина, прикрывая лицо, потребовал деньги, выхватил у него банковскую карту, ударил по голове, спросил пин-код, снова ударил, Шастина Е.А., стоявшая в дверях, сказала ему забрать ключи от машины.
Причин оговора Шеенко Д.В. со стороны Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и ФИО2 судом не установлено, осужденный таких причин не назвал, не нашла их и судебная коллегия.
Действия Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. были согласованы, после предложения похитить телевизор и проигрыватель все приходят к квартире потерпевшего, каждый выполняет определенную договоренностью роль, совместно распоряжаются похищенным имуществом.
Действия Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. в открытом хищении имущества ФИО2 также носили согласованный характер, Шеенко Д.В. требовал имущество, применил насилие к потерпевшему, Шастина Е.А, согласно договоренности наблюдала за обстановкой и руководила действиями Шеенко Д.В., подсказывая, что нужно взять и узнать у потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Доводы осужденных о том, что их действия носили продолжаемый характер, опровергаются установленными обстоятельствами. Умысел на хищение чужого имущества у осужденных возникал каждый раз самостоятельно.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Бузмакова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия Бузмакова В.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, но излишне указал на совершение им сбыта.
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам Бузмаков В.В. приобрел у Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. пластиковую карту Сбербанка РФ, заведомо добытую преступным путем, и распорядился находящимися на счете карты средствами по своему усмотрению.
Каких-либо данных о том, что Бузмаков В.В. сбыл имущество, заведомо добытое преступным путем, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Поэтому квалифицирующий признак «сбыт» подлежит исключению из квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ как излишне вмененный.
При этом оснований для смягчения назначенного Бузмакову В.В. наказания не имеется, поскольку объем обвинения не уменьшился, наказание назначено с учетом тех действий, которые вменялись Бузмакову В.В. и отражены в приговоре.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.
Бузмаков В.В. характеризуется удовлетворительно, совершил преступление при рецидиве, Шеенко Д.В. на момент совершения преступлений не судим, работал, по месту жительства характеризуется положительно.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: у Бузмакова В.В. признание вины по трем преступлениям, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО3 явки с повинной, наличие тяжких заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2; у Шастиной Е.А. признание вины и частичное признание вины, явка с повинной по преступлению в отношении ФИО, наличие двух малолетних детей, тяжкого заболевания, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2; Шеенко Д.В. - частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2., наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Бузмакову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Шеенко Д.В., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия Шеенко Д.В. как участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Шеенко Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Отсутствовали основания у суда для признания в действиях Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. рецидива преступлений, как полагает Бузмаков В.В., поскольку имеющаяся у Шастиной Е.А. судимость за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива, а Шеенко Д.В. на момент совершения преступления судимостей не имел.
Наказание Бузмакову В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена Шеенко Д.В. для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения не имеется.
Вопрос о применении положений ст. ст. 80 и 81 УПК РФ, а также ст. 82 УК РФ может быть поставлен осужденными Шеенко Д.В. и Шастиной Е.А. при исполнении приговора.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 разрешены судом в соответствии с законом. Судом учтено частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, оставшаяся сумма исков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ правильно взыскана с осужденных Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. в солидарном порядке. Оснований для возложения ответственности в долях не имеется.
Судом правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание Шеенко Д.В. по совокупности с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2010 г., однако не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору. В связи с чем приговор в отношении Шеенко Д.В. подлежит изменению, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2009 г. по 10 декабря 2009 г.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года в отношении Бузмакова В.В. и Шеенко Д.В. изменить:
исключить осуждение Бузмакова В.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;
зачесть в срок лишения свободы Шеенко Д.В. время содержания под стражей с 8 декабря 2009 г. по 10 декабря 2009 г.
В остальном этот же приговор в отношении Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бузмакова В.В., Шастиной Е.А. и Шеенко Д.В. - без удовлетворения.