Судья Фасхиева Г.Г.
дело № 22-6243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя- старшего помощника Чусовского городского прокурора Лекомцевой Л.В., кассационные жалобы осужденного Гильманова М.С. и адвоката Новоселова В.В. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года, которым
Гильманов М.С., ДАТА рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:
1) 08.09.2006 года по п. «в» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 рублей, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание в виде штрафа не отбыто,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, кассационных представления и жалоб, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене приговора по доводам представления, осужденного Гильманова М.С. и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильманов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3, совершенные общественно опасным способом, и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ФИО1. Преступления совершены в дневное время 01 января 2010 года на проезжей части дороги около *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель- старший помощник Чусовского городского прокурора Лекомцева Л. В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, его несправедливостью. В нарушение п.2 ч.1 ст. 299, п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании события преступления наряду с фамилией осужденного указал фамилии других лиц, которые не привлекаются к уголовной ответственности за совершение противоправных действий. Суд указал, что учитывает поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства это не признал. В приговоре должны быть приведены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе адвоката Новоселова В.В. в защиту Гильманова М.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В нарушение ч.1 ст. 264 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает частичное несогласие с приговором суда. Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Просит применить ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Лекомцева Л.В. полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката несостоятельны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия пришла к следующему.
Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные в стадии судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что в дневное время 01.01.2010 года, после происшедшего конфликта между осужденным, который нанес потерпевшему ФИО1 два удара по телу битой, Гильманов М.С. сел в свой автомобиль с целью уехать. В это время ФИО1 граблями нанес несколько ударов по автомобилю, повредив его, разбил лобовое стекло. Гильманов М.С. смог уехать, затем развернул автомобиль, действуя умышленно, на большой скорости вернулся к месту, где находился потерпевший и другие лица, и совершил на них наезд.
В судебном заседании Гильманов М.С. вину признал частично. Не отрицал, что совершил наезд на потерпевших, и от его действий был причинен потерпевшим указанный в приговоре вред здоровью, но сделал это по неосторожности, так как из-за разбитого стекла была плохая видимость, он поздно увидел стоящих людей и не смог их объехать. Вернулся на автомобиле не с целью причинить вред здоровью потерпевшим, а с целью найти свою сестру.
Указанные показания осужденного были проверены в судебном заседании, и, по мнению судебной коллегии, были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признаны несостоятельными.
Потерпевший ФИО1 указал, что после инцидента, происшедшего около автобусной остановки у дома ***, осужденный на автомашине уехал. Он со знакомыми стоял на дороге, спиной к двигавшейся машине, почувствовал удар, перелетел через машину. Автомобиль двигался на большой скорости, других транспортных средств на дороге не было.
Потерпевшая ФИО указала, что в указанный день встречали Новый год со своими знакомыми. В квартиру приходили ФИО6 и ФИО2 и осужденный. Из квартиры вышел ФИО7, который вернулся в крови. Затем из квартиры вышли ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 Через некоторое время она вышла на улицу, спустилась к проезжей части дороги, остальные стояли на -дороге. Машины она не видела, только почувствовала удар. В последующем было установлено, что у неё сломана нога.
Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7 указали, что автомашина под управлением осужденного двигалась по дороге с большой скоростью, маневров для объезда не совершала, хотя других транспортных средств на дороге не было, что опровергает довод осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевших. Указанные действия Гильмановым М.С. совершены после того, как ранее между ним и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого сначала осужденный нанес два удара потерпевшему, а затем ФИО1 повредил его машину. Именно с целью мести Гильманов М.С, действуя умышленно, совершил наезд.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 очевидцами наезда на потерпевших не были, знают о случившемся только со слов Гильманова М.С, поэтому суд обоснованно критически отнесся к их показаниям.
Довод осужденного о том, что он поехал искать свою сестру, опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что она совместно с ФИО4, сестрой осужденного, ФИО3 ушли от дома *** еще до того, когда осужденный уехал. Он догнал её около дома №18 по указанной улице, затем развернулся и поехал обратно.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, действуя умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО и вред средней тяжести здоровью ФИО1 об этом свидетельствует характер его действий, способ и орудие, которое выбрал осужденный для его совершения. Приведенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о переквалификации действий на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного, а в своей совокупности представляют единую целостную картину его совершения.
Суд дал правильную юридическую оценку действий Гильманова М.С., квалифицировав их по ст. 112 УК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что в описательной части приговора неправильно указана марка автомобиля, которым управлял 1 января 2010 года Гильманов М.С, не влияет на правильность юридической квалификации и доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.
Не основаны на законе и доводы кассационного представления об отмене приговора.В описательно-мотивировочной части приговора судом конкретно указан Гильманов М.С, как лицо, умышленно совершившее на автомашине наезд на потерпевших. При таких обстоятельствах наличие в указанной части приговора фамилий других лиц не влечет отмены приговора, не затрагивает их интересов, поэтому не может быть признано существенным нарушением норм УПК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному суд учел поведение потерпевшего, которое способствовало совершению преступления подсудимым. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ закон предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, не находит таковых и судебная коллегия. Поэтому нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего и повторно учитывать его при решении вопроса о назначении наказания. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления судебная коллегия также не находит.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, что подтверждено материалами дела и обстоятельствам совершения, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Назначение реального наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым. Суд обоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и коллегия. Выводы суда в этой части мотивированы. Назначение наказания ближе к минимальному размеру санкции статей не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года в отношении Гильманова М.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и жалобы осужденного и адвоката в его защиту - без удовлетворения.